Jag kan inte mycket om dataprogrammering men ställer därför en fråga till de som kan programmering. När du spelar IMP, framförallt på BBO, och har kanske säga det tredje näst bästa resultatet, låt säga +170, men det finns två minus 1400 så du får minus 3 stf 85%.
Att det går att spela två resultat, hcp och scratch, förstår jag men skulle det vara möjligt att konvertera ett IMP-resultat till ett MP-resultat? Vore rätt intressant men kanske omöjligt eller ojuste för vi beter oss annorlunda när det är IMP.
/B
Läser mellan raderna och tror mig förstå att Peter är ute efter en rättvisare poängbedömning än att jämföras med ytterlighetsresultat? Ja, det går ganska enkelt i så fall att få till en sådan sak, exempelvis att man beräknar poängen mot medianvärdet av alla resultat på brickan, i stället för imp across the field.
Ja man kan dessutom stryka det högsta och lägsta resultatet innan man räknar ut medelvärdet.
På det viset påverkar extremresultat bara de direkt inblandade.
Den metoden användes före datorernas tid när man vid enstaka tillfällen spelade IMP partävling.
Datumscore med strykningar kallades det.
Jag har i många år förespråkat ”IMP mot medianen av de andra resultaten” som en rimlig beräkningsform. Ingen har dock nappat på det.
Eftersom medianvärde är att föredra när fördelningen är sned med varierande höga eller låga värden är det ett förslag som man borde beakta.
Därför jag skrev medianvärdet och inte medelvärdet. Då behövs inga strykningar…
Sedan finns det såklart anomalier hur man än vrider och vänder sig, om vi tänker att ÖV gör 4 Hj och NS 4 Sp så kanske resultaten ser ut så här:
+590
+450
+420
+420
+420
-420
-420
-420
-450
I ett sådant här fall skulle man hellre välja medelvärdet i stället för medianen…
Ser listan ut så här i stället
+1010
+980
+980
+980
+980
+980
-50
Så är det ju tämligen uppenbart att medianen är bättre än medelvärdet…
Så kanske medelvärdet av de två-tre resultaten närmast medianen är det mest rättvisa? Skulle i exempel ett bli (420+420+(-420))/3 = 140 och i exempel två bli (980+980+980)/3 = 980
Fast ditt andra exempel ger samma resultat i båda fallen om man använder strykningar.
Jodå, Torbjörn, men vi har datorerna emot oss – eller kanske mest lata programmerare
Tror du missade poängen.
Men, att använda median är faktiskt samma sak som att stryka samtliga resultat utom ett, om du nu väldigt gärna vill stryka resultat.
Om utgång hänger på att hitta en vital dam och man kan maska på båda håller men inte har någon ledtråd. Ditt resultat blir antingen 0 eller +/-12IMP beroende på hur fältet gissar. Om man räknar IMP över fältet så kommer ditt resultat att återspegla hur stor andel av fältet som går hem. På kort sikt så är IMP mot medianen mycket mer slumpartad.
/B
Nej, jag menade mot resten av fältet. Annars får man anomalin att om resten är uppdelat på hälften hemgång/ hälften bet, så spelar det egna resultatet ingen roll eftersom det kommer att bli medianen.
Problemet i båda metoderna uppstår dock enbart när det är exakt 50/50, vilket jag tror är en ovanligare situation än att det finns ett udda-resultat som påverkar slumpmässigt bara för att man råkat sitta på en viss ledd. Just därför håller jag inte med om ditt påstående att IMP mot medianen skulle bli mer slumpartad. Dessutom har IMP mot medianen fördelen att man jämför mot ett riktigt resultat, vilket ger större likhet med vanlig lagtävling.
Edit: Menar du att om jag spelar samma kontrakt som alla andra så kommer jag att få 0 IMP oavsett om jag går hem eller bet? Det stämmer säkert men man kan minska problemet med strykningar av extremresultat. Det är mycket vanligare att det inte blir 50/50 och varför skall man då jämföras med det vanligaste snarare än att ”vikta” med båda resultaten.
Om det råkar vara ett par som har medianresultatet, med alla resultat inräknade, så kommer du att få tre olika medianer när du bortser från det egna resultatet. Du kommer ganska säkert att få en median som inte är ett riktigt resultat. Det kommer inte heller att bli ett nollsummespel för NS resp ÖV.
resultat median IMP
+600 +25 +11
+150 +250 -3
-100 +375 -10
IMP mot medianen är bättre än Butler men IAF är bäst.
/B
Nu har vi fått se allehanda mer eller mindre innovativa lösningar för att skapa konstgjorda/fiktiva resultat och basera en hittepå-butler baserat på detta - för att det ska vara mer ”rättvisande”.
Men något försvann på vägen - nämligen den enkla och lättfattliga lösningen som vem som helst kan förstå och räkna fram med enkel förskolematematik, dvs gammal hederlig butler. Visst - den kanske slår onormalt hårt när det finns extremresultat, men som med allting annat så jämnar det ut sig i längden.
Det enda rättvisa i min värld är att basera resultat på de faktiska rådata som finns, rakt upp och ner.
Butler score som tidigare kallades datum score med strykningar.
butler score
Ja, det var så jag menade. I övrigt kan vi bara konstatera att vad som är ”bäst” är en subjektiv fråga.
Det är möjligt, men det är inte så benämningen används idag, varken av exvis OCBL eller den svenska livescoringen som Brenning gjort.
Räknar man genomsnitt på alla resultat där?
Beror på vad som avses med genomsnitt. Man räknar cross-imps delat med antal brickor, ”IAF”, som IMO är den mest rätta beräkningen.
Är inte det här en klassiker?
Vi har partävling. lagtävling och individuellt. Sen tas det fram olika former av beräkningar vid vissa som ibland kan generera andra resultat tex. IAF vid lagtävling.
Att räkna annat än IAF i lagtävling måste vara att skjuta sig själv i foten! Jag förstår inte vad man vill uppnå. Men vänligen berätta, så ska jag läsa och försöka förstå!
Vid en landslagsuttagning för 25 år sedan skulle imp:en omvandlas till VP för det var minsann mest rättvist! Det visste man ju bara.
En omotiverad mängd tid lades ned på detta då Ruter inte kan göra detta automatiskt, men till slut kunde landslagschefen stolt berätta att vi hade ett ”rättvist resultat”.
I alla fall, jag tycker att man ska göra saker automatiskt eller inte alls, så jag roade mig med att att (automatiskt…) räkna om tävlingen som partävling med topscore, som IMP över fältet, och som datumscore med och utan strykningar av extremresultaten.
Vad blev resultatet? Jo, samma som det ”rättvisa resultatet”. OK, inte riktigt samma. Några par som låg intill varandra bytte plats, typ 5:an mot 6:an eller 9:an mot 10:an, i de fall då skillnaden i den ursprungliga beräkningsformen inte var särskilt stor.
Detta var en ögonöppnare för mig. Till och med helt ordinär partävlingsberäkning gav samma resultat som alla imp-varianterna. Antagligen skedde detta för att ingen ”spelade partävling”, om ni förstår vad jag menar. Alla försökte ju gå hem i sina kontrakt, och dubblingarna var inte spekulativa. Med de förutsättningarna ger även partävlingsberäkning ungefär samma resultat som alla imp-varianter.
Stolt slog jag mig för bröstet och tänkte att det nu skulle vara slut på alla dumheter kring att slösa tid för tävlingsledarena genom att omvandla imp-resultat till VP.
Hur gick det? Inte alls!
En lång radda landslagschefer har sedan dess slösat bort många värdefulla tävlingsledartimmar på något som inte spelar den minsta roll. De som känner mig förstår också att jag har kontaktat nämnda radda och delat med mig av mina kunskaper, dock för döva öron. Det verkar som ”sanningen” att VP-resultatet är mer rättvist har indoktrinerat alla som har aspirationer på att vara landslagschef.
Ända fram till något år sedan eller två. Då konverterades det i vanlig ordning till VP med omfattande TL-slösad tid. Något trött kontaktade jag PG Eliasson och körde min vanliga ödmjuka harang. Svaret jag fick var befriande ärligt:
”Jag vet att det är så, men så länge spelarna tror att det är mer rättvist att konvertera imp till VP så fortsätter vi med det.”
Ni kan härmed se er som upplysta. Igen.
/B
jag antar att han menar att man har tex 11 resultat, 10 resultat är redan klara fördelade i 5 +420 och 5 -50.
Då får du alltid 0 IMP oavsett om du går hem eller går bet, om man använder IMP mot medianen.
Däremot avgör ditt resultat vilken halva av fältet som får +10/-10,
resp 0/0.