Att detta inte är bra gör inte att de internationella är bra.

Tyckte jag påtalde att de gamla regler kan få högre varians (för hög! agree!) kring korrekt nivå, men de nya har en rimligare varians kring fel nivå. Så det nya blir mer fel gentemot teoretisk förväntat resultat mot ett svagare lag; och det kallar du en helt annan fråga Alltid fel nivå är orättvist, enligt mitt tycke mycket mer orättvist än för hög spridning kring rätt nivå.

Om vi flyttar principen till ett rent hypotetiskt fall: att jag vore en bookmaker och ger dig odds på resultat mellan olika lag, vad skulle du välja a) rätt odds med för hög spridning eller b) förlåga odds utan spridning (betson eller ATG)?

Bridge har aldrig varit och kommer aldrig att bli ett rättvist spel även när vi inte pratar W.O.

Jag tycker Peter S gör en bra analys av problemet. Jag håller med om att hög varians (inom rimliga gränser så att det inte blir lotteri) kring rätt väntevärde är att föredra framför låg varians kring fel väntevärde. Det var väl det Thomas A uttryckte tidigare i tråden, fast formulerat på ett annat sätt.

Troligen har frågan inte tidigare analyserats på djupet, kanske eftersom man inte sett behovet. Kunde det vara dags för TK att låta analysera frågan till nästa revision av regelverket? Kanske kan man också överväga att föra in fler än a), b) och c). T.ex. skulle man kunna skatta hur det icke-felande laget presterat mot andra lag av samma kaliber som laget som lämnade WO. Analysen låter sig dock antagligen bäst göras utanför detta forum.

Jag tror att jag har den bästa lösningen på problemet.

WO är helt enkelt inte ett alternativ!

Om ett lag som idag hade lämnat WO då inte dyker upp eller kommer för mycket försent så anser jag att det laget skall ha ett rejält straff men att matchen alltid skall spelas. T.ex. att det felande laget får 5-10 VP i avdrag efter att matchen har spelats (5-10 beroende på hur viktig/allvarlig tävlingen är).

Så även om detta skulle hända sista matchen i en SM-Semifinal så får helt enkelt det felande laget ta sig till det icke felande laget inom 1-3 dagar för att spela matchen. Sköts inte detta så är avstängning ett milt straff för de skyldiga laget.

Lycka till med bridgen

/Mikael Westerlund

Henrik Johansson skrev:

Vi bör nog även analysera alla brickorna i den ej spelade matchen för att kunna se vad rätt väntevärde är…Ett expertpar förväntar jag mig kunna bjuda storlam på

AKQxxx Axx x Axx till Jxxxxx x Axxxx x, och då förlora sina högst orättvisa 17imp (eller vad det nu blir) när motståndarna tar sin direktstöld… :=)

Bra att du ändrat dig, och accepterar trams inlägg igen

Kul ekvationen den är ju helidiotisk. Vilken djälva nolla har skrivit en regel för sista gången? Någon professor som tappat fotfästet eller en glad amatör? Skön nämnare:)

Har du kollat på hur den vrider utfallet? Jag kan sträcka mig till att utfallet den ger har visuella likheter med en rimlig lösning.

-När lagen har samma medel ger ekvationen 12.5 inte 13
… oavsett eget medel 0 som 19.9999

-ge t ex offending laget 11.5 då non-offending nästa sitt eget medel oavsett medel. MEN har man 20 i medel får man 19.9 och man får mer över sitt eget medel ju lägre differens man har med det laget.

-Ger division med noll vid 20-0 (mest estetiskt ugly, men i alla fall).

-Non-offending får över 13 mot par med 0.5 lägre än sig själva om dom man har medel 5 eller lägre, men ovanför 5 krävs mer än 0.5.

Bevisar bara en gång till att förvaltartyperna, eldsjälar och andra grovarbetare inte skall formulera spelregler (finns givetvis undantag men i princip).

Viljan är att göra något ser ut att vara omvänt proportionell mot förmågan.

Grattis EBL

Redigering: Lägger till en plott så att det blir tydligare

Kolla uppe i högra hörnet hur kurvorna ökar i kurvatur 19.99 mot 19.5 ger ca 19.9 men 12.5 mot 19.99 etc

Det ologiska i när formeln ger över 12.5 visas nedan (tar bara bort 12.5 ur plotten ovan)

Och sen kommer vi ihåg att aritmetiskt medelvärde inte är optimalt i små skeva data set; även om det blir bättre i större round robin serier som i EM