Philip Berggren skrev:

Mårten Gustawsson skrev:

En helt annan sak är om det verkligen är bra att ha bridgelagar där det finns en hel del som en överväldigande majoritet inte förstår?

Nu är ju det ett problem även för vanliga lagar och argumentet att ”bridge är bara ett spel” håller knappast om vi funderar över hur stor del av sin vakna tid som en majoritet av denna tråds läsare har lagt ner på bridge.

Finns det något rättssystem i världen som den övervägande majoriteten faktiskt förstår fullt ut? Om så kan vi alla införa detta och göra jurister arbetslösa.

Lagarna är skrivna för att vara allmänna för att i bästa möjliga mån täcka in ALLA situationer som kan uppstå. Precis som med vanliga lagar måste man då skriva dem på ett sätt som gör dem tolkningsbara och situationsanpassbara. Och då behöver vi också specialister som kan ta itu med problematik som uppstår.

Det stora problemet är inte att reglerna är svåra att förstå utan att de ständigt ifrågasätts av de som inte satt sig in i varför de ser ut som de gör. Arbetet med att ta fram de nya reglerna är en vida omfattande och långdragen process. Att då ifrågasätta reglernas utformning är inget annat än rent kränkande mot de personer som lägger sin själ i att göra dem så rättvisa som möjligt.

Det är bara att inse att oavsett regelverk, lätt eller svårt att förstå kommer någon ALLTID att ifrågasätta det när de inte får som de vill. Men det betyder inte att det är fel på reglerna.

Denna övermänniskofilosofi måste jag invända mot.

Enligt mitt sätt att se på detta är det helt ok att ifrågasätta reglerna. Det är också helt ok att förslå ändringar.

Vad som inte är ok är att envist framföra samma klagomål utan att sätta sig in i hur de nuvarande reglerna fungerar och gärna också varför de ser ut som de gör.

Philip Berggren skrev:

Mårten Gustawsson skrev:

Denna övermänniskofilosofi måste jag invända mot.

Enligt mitt sätt att se på detta är det helt ok att ifrågasätta reglerna. Det är också helt ok att förslå ändringar.

Vad som inte är ok är att envist framföra samma klagomål utan att sätta sig in i hur de nuvarande reglerna fungerar och gärna också varför de ser ut som de gör.

Då förstår jag inte vad det är du invänder emot….Det är exakt det jag skrev???? Jag har inte skrivit att man inte får ifrågasätta reglerna, men sällan verkar det som att den som klagar ens lagt en tanke på varför regeln ser ut som den gör. De klagar i regel för att de är emotionellt investerande i det aktuella fallet och inte gillar hur det blev för just dem.

Vad du får övermänniskofilosofi ifrån kan jag inte heller förstå. Vad är det övermänskligt med att försöka fundera över varför en regel ser ut som den gör innan man klagar över utfallet?

Bra, då tycker vi i princip likadant.

Jag är ledsen att jag missförstod dig. När jag nu läser igenom ditt förra inlägg igen ser jag det.