Man kan undvika det om man filmar spelarna med webbkamera både framifrån och bakifrån så man ser var de gör på datorskärmen.

Jan-Olof Hegethorn skrev:

Linus Olsson skrev:

Man kan undvika det om man filmar spelarna med webbkamera både framifrån och bakifrån så man ser var de gör på datorskärmen.

Oops, vart är vårt digitala samhälle på väg. Har Kineserna , Huawei förstahandskontrakt på övervakning?

/janne

Nej, Giri äger väl bara en sån kamera eller så är den sponsrad till tävlingen. Och det där är sannolikt för att filma hans skärm så ingen ska tro att någon fuskar i den tävling den där bilden avser.

Det är väl som med bridgen i övrigt. Medvetet fusk är svårt att försvara sig mot. Hoppet är att bridgespelarna har så pass hög etik att de inte fuskar. Att de tycker fusk är inget skoj och förstör glädjen för dem själva.

Däremot kan man försöka stoppa omedveten fusk / OI. Typ låter sig påverkas av partners kroppspråk och tankepauser. Det är därför man använder skärmar.

Så på det sättet är BBO bättre än närbridge: spel som med skärmar men utan alla obehag förbundna med skärmar…
Vidare, man kan hålla korten som man vill: oppsarna ser dem ändå inte.

Men vi VET numera att det har funnits och säkert finns fortfarande en mängd stjärnpar som fuskar.
Och gissningsvis ett antal mindre framstående ock.

Vad gäller BBO och fusk där. Första gången jag upptäckte det med säkerhet var i spel med några juniorvänner… Minns inte detaljer, men något i stil med att min jättetrevliga motståndare gav upp. I efteranalysen såg jag att en nyckeldam satt så att damen inte kunde stjälas bort - och enda sättet att VETA det var att se hela sitsen…
Ridå.

De ville ju inte fuska för fuskandet skull, inte mot mig deras vän iaf, men tyckte säkert det var skojigt att testa, att besegra systemet.

Jag antar att de använde en anonym baksittare.

Andra varianter är att oppsarna kan ju ringa till varandra. Är bordet riggad så kan ju min partner vara med och ringa till dem. Hen vet ju min exakta hand.

Det är därför som baksittare är förbjudna i många tävlingar och matcher.

Observera att det finns en hederlig variant av baksittare, personen använder samma nick men kanske skiljt med ordningssiffra. Så det syns klart och tydligt att det är samma person.

Mattias Axner skrev:

Går ju snabbt att ta och skicka en skärmbild till sin p. Smidigare än att ringa. Går väl att automatisera med rätt rätt appar.

Vad sa Clintan ”make may day” eller något liknande utan app!

/janne

Arne Jordestedt skrev:

Jag har inget svar på frågan i trådstarten, men att det kan förekomma ”fusk” i real bridge och online vet vi ju av historien.
Det rullade ut en sak nyligen i Norge, bra att förbundets disciplinkomitte fick tag i det och suspenderade spelarna, se länken här

Detta att hjälpas åt att anmäla misstänkt beteende är väl nåt som vi alla kan hjälpas åt med för att minska eller stoppa det så gott det går. Kanske bättre än onödigt tjafs i olika trådar?

Juste. Som det norska fallet fallet antyder (där de alltså fick fatt på två spelare som fuskat på BBO och bestraffat dem strängt) - att uppdaga och bevisa fusk är mycket enklare på BBO än i levande livet.

Alla spelade brickor sparas ju på BBO. Och man kan alltid kontrollera och analysera efteråt bud för bud, kort för kort. Inte bara spelaren själv, men även kontrollanterna…

Så snart NÅGON anmäler en befogat misstanke, kan fuskaren rullas upp… Anytime. Anywhere. Just på BBO.
Man behöver inte som i närbridge, samla ihop ett antal anmälningar vänta ut en lämplig tävling och besätta spelrummet med ojäviga vittnen tillika duktiga analytiker. Helst omärkligt för de misstänkta. Och så helst i några olika tävlingar…

Det norska förbundet har tydligen dylika analyserare redo. Vi får anta att även det svenska har det.
Säkerligen har även BBO´s team sätt och möjligheter…

Sammanfattningsvis. Rent och avsiktligt fusk ÄR lättare på BBO om man nu har sådana böjelser.
Men också möjligheter att upptäcka och bevisa är mycket större än i närbridge.

Oavsiktlig fusk; typ OI, minspel, dröjsmål, små utrop, råka se opps kort, buffla motståndarna - är i princip icke existerande på BBO.

Det är iofs lite lättare att komma undan med visst mindre etiskt beteende; typ med dåligt resultat i sikte sega tills tiden går ut, och hoppas på medel efter speltidens slut…
Eller att helt enkelt försvinna. Brukar inte ge omedelbara konsekvenser.
(problem med connection kan alla ha, jag själv har sådana. Men det är skillnad om man försvinner när som, och återkommer efter en minut, respektive vanligen försvinner efter väntat dåligt resultat).

Joakim Nordlindh skrev:

Stefan Zylberstein skrev:

Juste. Som det norska fallet fallet antyder (där de alltså fick fatt på två spelare som fuskat på BBO och bestraffat dem strängt) - att uppdaga och bevisa fusk är mycket enklare på BBO än i levande livet.

Alla spelade brickor sparas ju på BBO. Och man kan alltid kontrollera och analysera efteråt bud för bud, kort för kort. Inte bara spelaren själv, men även kontrollanterna…

Du menar alltså att budgivning och val av spelat kort är ”bevis för fusk”. Man får väl hoppas man inte råkar hitta ett lyckosamt utspel nångång så man blir avstängd då.

När man hör sånt här så vågar man ju knappt spela på nätet längre.

Tror inte att du blir avstängd på klubben heller för ett lyckosamt utspel så länge inte slipsen din hänger över utspelshanden.

/janne

Joakim Nordlindh skrev:

Du menar alltså att budgivning och val av spelat kort är ”bevis för fusk”. Man får väl hoppas man inte råkar hitta ett lyckosamt utspel nångång så man blir avstängd då.

När man hör sånt här så vågar man ju knappt spela på nätet längre.

Inte ETT lyckosamt utspel eller ens två, men om samma lycka utspelas gång på gång, eller rent av varje gång, då kan även den mest godtrogne börja ana argan list.

Klart, om vår fuskare är disciplinerad och smart nog att låta sig självhjälpas bara en gång per tävling, blir det svårt att bevisa något…

Men i det citerade norska fallet var de tydligen inte så smarta.

Lars-Göran Larsson skrev:

Stefan Zylberstein skrev:

Vad gäller BBO och fusk där. Första gången jag upptäckte det med säkerhet var i spel med några juniorvänner… Minns inte detaljer, men något i stil med att min jättetrevliga motståndare gav upp. I efteranalysen såg jag att en nyckeldam satt så att damen inte kunde stjälas bort - och enda sättet att VETA det var att se hela sitsen…
Ridå.

Snälle Stefan! Att göra något så allvarligt som att antyda att detta var fusk är horribelt. T o m om din motspelare var riktigt duktig kanske han bara tänkte fel.
(Eller avsluta given med ett stick hit eller dit som oväsentligt - eller flera andra tänkbara anledningar. Som du beskriver saken tycker jag du gör dig skyldig till ett ganska allvarligt fel)

Jag anklagar ingen,(personerna är dessutom anonyma och vi förblev goda vänner). Men det VAR en ögonöppnare, som kanske förklarade vissa andra lite märkliga turgissningar hos dessa unga spelare…

Tråden handlar ju om fusk. När ANDRA upptäcker att fusk förekommer, utesluter det ju inte att även jag kan ha sett spår av fusk.
Eller vad menar du?

Inte all fusk är illasinnat, somt är mest för att testa, för att vidga vyerna. Ja kanske rent av för att vidga sin bridgeförståelse på ett lite okonventionellt sätt…
Ungefär som att lösa bridgeproblem med öppna kort.

Joakim Nordlindh skrev:

Jag är väldigt dålig på norska men är väldigt nyfiken, så om nån kunde berätta vilka omständigheterna var i fallet där dom blev avstängda? Hade dom maskat för mycket över rätt hand? Vilka bevis fanns det?

Det är precis vad det står i ingressen: ”NBFs disiplinærkomité suspenderte 4. april to spillere som er mistenkt for å ha kommunisert under spilling i NBFs turneringer på nettet.”

Dvs de är misstänkta för att ha kommunicerat med varandra under spel på tävlingar via Internet.

Hur tänker man när man fuskar på BBO , det är ju ungefär som att fuska i patiens.
Jag kan se att det finns ett motiv om det finns prispengar eller sponsorpengar att tjäna, men på BBO!
Hur roligt är det att vinna när det bara handlar om äran och man vet att det var båg?

Joakim Nordlindh skrev:

Bronspoängen Tore, BRONSPOÄNGEN

Haha förstår att du är både seriös och överdriver lite, men har aldrig förstått fixeringen på mästarpoäng.

Joakim Nordlindh skrev:

Att bli dömd för fusk med ”beviset” ”DK misstänker att ni kommunicerat under spelet” skulle iaf jag ha svårt att svälja.

Längre ner i sitt följebrev skrev den norska DK något om att träffa partners bästa färg varje gång, och att hitta bästa vändan i tid varje gång…
Jag gissar att de skrev detta med paret ifråga i åtanke… Att de hade goda bevis iom själva mängden, nu när de så radikalt och med omedelbart verkan uteslöt dem från varje slags ordnat bridgespel…

Tore Mattsson skrev:

Längre ner i sitt följebrev skrev den norska DK något om att träffa partners bästa färg varje gång, och att hitta bästa vändan i tid varje gång…

Där ser man ett annat fenomen, de som fuskar verkar ganska korkade.

Det var likadant med Fantoni Nunes.
De körde sina fuskutspel konsekvent i alla lägen, vilket gjorde att bevisen blev överväldigande.

Eller så är det bara dom korkade som åker fast…

Usch, om bara de korkade åker fast så ligger många illa till. Tillkorkade andra med pengavinster i ögonvrån ser till att smeta ut färdigheterna som Joe Labero och dunstar ut i våra ögon inför, ja vad!

/janne

Hur ser paragraferna i Svensk bridge ut när det gäller fusk? Kommer man undan med bara ett år avstänging här också?