Internationellt finns det fyra klassificeringar av system. Naturliga system, stark klöver/ruter, artificiella system och Hum (Highly unusual methods) . Beroende på vilken nivå det är på tävlingen tillåts inte alla system, precis som vi har det i Sverige och det är just Hum system som blir förbjudna först. T.ex. nu i Turkiet var de förbjudna helt. Sen för att krångla till det lite extra finns det något som heter Brown sticker conventions också som inte heller är tillåtna men det kan vi ta nån annan gång.

Nu är givetvis 5542 inte ett Hum egentligen utan ett naturligt system, men man har skrivit regeln så korkat att 5542 enligt definitionen är ett Hum. Enligt definitionen får ett öppningsbud på 1-läget inte visa antingen korthet eller längd i en specifik färg, problemet är att korthet är definierat som 0-2 kort och längd som 3+ kort så blir det ju att eftersom 1kl i 5542 visar just antingen korthet (när det är 2 kort) eller längd (när det är 3+ kort) så blir 5542 ett hum. I regelverket finns det ett undantag för 1lå när man spelar stark klöver/ruter så får den andra 1-lå vara mer eller mindre vad som helst men bara just när man spelar stark 1lå.

Nu var ju den diskussionen ett sidospår, frågan gällde ju om man behöver alertera 1kl som kan vara 3-korts eller 2-korts. Om 1kl kan vara trekorts skall man definitivt inte alertera (i EBL eller WBF tävlingar) när det gäller 2+ är jag inte lika säker, det framgår inte tydligt av regelverket.

Jo ibland skriver man ju lagar och bestämmelser för att uppnå ett syfte, utan att riktigt tänka igenom vad för andra konsekvenser skrivningen kan få. Vi har samma problem med straffkort idag, där man visste vad man ville uppnå, skrev en lagtext som uppfyllde detta men som även fick en helt oönskad effekt.

Bertil-G Johnson skrev:

Att 5542 skulle vara HUM är ju rena tramset. Inte för att det är min favoritmodell men ingen kan ju säga att det är tillnärmelsevis lika svårhanterligt som pass-öppningar. Tyvärr har amerikanerna för mycket inflytande här i världen.

Skulle du kunna förklara vad det är som är så svårt att försvara sig mot budet pass (oberoende av betydelse). Man kan ju bjuda precis enligt sina vanliga öppningsbud (eller busk-passa, fi kommer ju öppna ändå). Jag har spelat en hel del kravpass men aldrig fattat varför det skulle vara något väldigt svårhanterligt.

Henrik Johansson skrev:

Jo ibland skriver man ju lagar och bestämmelser för att uppnå ett syfte, utan att riktigt tänka igenom vad för andra konsekvenser skrivningen kan få. Vi har samma problem med straffkort idag, där man visste vad man ville uppnå, skrev en lagtext som uppfyllde detta men som även fick en helt oönskad effekt.

Exakt så är det. Men varför finns ingen remissinstans med personer som gillar att hitta brister och fel? Jasägare verkar finnas tretton på dussinet inom organisationen…

Peter Swensson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Jo ibland skriver man ju lagar och bestämmelser för att uppnå ett syfte, utan att riktigt tänka igenom vad för andra konsekvenser skrivningen kan få. Vi har samma problem med straffkort idag, där man visste vad man ville uppnå, skrev en lagtext som uppfyllde detta men som även fick en helt oönskad effekt.

Exakt så är det. Men varför finns ingen remissinstans med personer som gillar att hitta brister och fel? Jasägare verkar finnas tretton på dussinet inom organisationen…

Vissa saker inser man inte innan man ställs inför faktum…trots att lagarna är luslästa av hundratals kompetenta personer i flera månader och omarbetade under tiden.

Följande lagtext har vi i 50E3:
Once a penalty card has been played, information derived from the circumstances under which it was created is unauthorized for the partner of the player who had the card.

Låt oss säga att man spelar ut spader två utom tur som blir ett stort straffkort. I nästa stick tvingas man bekänna med spader två, vilken information är otillåten för partnern nu? Givetvis är det faktum att man försökte spela ut spader 2 och allt vad man kan utläsa ur det OI (det man ville uppnå med lagen), men räcker det, är det något mer som är OI?

Philip Berggren skrev:

Peter Swensson skrev:

PO Sundelin skrev:

I ett förslag från förra veckan (som måste godkännas av EBLs styrelse och förhoppningsvis senare även på världsnivå) har vi tagit bort tokeriet.
Där återstår fortfarande Pass som visar öppning och öppningar som visar 7 eller färre

Jag önskar en omfattande traditionsförändring vad det gäller lagar och regler inom bridgen. Till varje regel och paragraf bör finnas en motiverande text, som skall innehålla resonemang om varför paragrafen finns och vad lagstiftaren vill uppnå med paragrafen. Det räcker med att texten finns på nätet. Där kan lagstiftandeförsamling lätt i en datummärkt notering även ange att paragrafen fomulering kommer ses över vid nästa uppdatering.

Visst det kan leda till tranparens, möjlig förståelse av reglerna samt att lagkunskap blir något mindre exklusivt…. det bryter även mot en av juridiktraditionernas praxis att det är lagtextens bokstav som är lagen, inte det bakomliggande arbetet och dess syfte… så vissa länders repressentanter som vill leka jurister kommer inte gilla det.

WBF Lagkommentarer
Där har du en länk till förklarande text av de ändringar i nya lagarna och exempel på hur de ska tolkas.

Vad gäller att bryta mot juridiktraditionen så har du fel i att bokstaven är så allenarådade, då den sekundära rättskällan, när själva lagtexten inte ger uttryckligt svar, inom juridik är just förarbeten dvs. allt det arbete som gjorts innan t.ex. utredningar, förslag, remisser osv. Lagtext kan inte skrivas så att den täcker alla tänkbara eventualiteter i själva texten utan skrivs ofta generaliserande/tolkningsbara just för att syftet med lagen ska stå över bokstaven.

Har läst det mesta som publicerats från dem sedan 1995, även arbetsdokumenten under revisionerna.

(Det här inlägget har redigerats då det innehöll kommentarer i en ton som inte accepteras på forumet, speciellt inte när det görs på personnivå. Ha gärna olika åsikter, debattera med högt i tak, men vänligen; Håll stilen/mvh Roger Wiklund)

Hur vanliga är dessa etiska brott som avses?
Hur vanligt är överhuvudtaget kallandet på TL under en vanlig klubbtävling à 24 brickor på lika många par? (Vanligen handlar det väl då inte om OI utan mera om t ex utspel från fel hand.)
Förs det någon form av statistik över ’etiska frågetecken’ mm?
Att allvarliga problem kan dyka upp är självklart, en del krävs ju LK för att avgöra, men hur vanliga är de?

ang HUM, så är detta saxat ur reglerna.

2.2 HUM Systems
For the purpose of this Policy, a Highly Unusual Method (HUM) means any System
that exhibits one or more of the following features, as a matter of partnership
agreement:
a) A Pass in the opening position shows at least the values generally
accepted for an opening bid of one, even if there are alternative weak
possibilities
b) By partnership agreement an opening bid at the one level may be
weaker than pass.
c) By partnership agreement an opening bid at the one level may be
made with values a king or more below average strength.
d) By partnership agreement an opening bid at the one level shows
either length or shortage in a specified suit
e) By partnership agreement an opening bid at the one level shows
either length in one specified suit or length in another.
EXCEPTION: one of a minor in a strong club or strong diamond system

Man borde ju kanske läst detta INNAN man åkte till Istanbul, men det tror jag det var fler än jag som inte gjorde. . Frågan är nu om jag spelat ett illegalt system hela tävlingen…. Det är punkt b jag tänker på. Vi öppnar svagt, så ett öppningsbud kunde vara ner till 8-9 poäng. Men man måste inte öppna. Man får även passa dessa händer. Så våra pass kan vara upp till 11 dåliga men öppningsbud kan alltså vara flera poäng svagare än detta.

Jocke: spelade ni falkens system var det lugnt.
Sammanhängande intervall och inga konstigheter; normal polsk standard har samma reglerna ingen avsikt att hindra. Falkens bygge är renare än det.