Alltid spännande vara TL.
Hade dock svårt hitta rätt domslut i lagboken för följande situation:
Blir kallad till bord avseende revoke. Efter lite förhandling med vanlig förvirring om vad som har spelats när kan jag konstatera följande:
- i stick 6&7 har en etablerad revoke inträffat
- något konfunderad måste jag ställa frågan:
“Ursäkta, men visst saknar vi en träkarl här?”
Mycket riktigt, vi spelar utan träkarl.
Detta är givetvis inte enligt reglerna , men:
- vilka är felande?
- hur korrigeras detta?
Mvh
Lite för roligt att inte föra vidare
/f
@Henrik vilka lagar applicerar man. Hur går man tillväga?
Får man godkänna spel utan träkarl?
Hur gjorde du Fredrik (antar korrigerade revoken) och frågade spelarna om de kunde tänka sig att spela resterande del med träkarl?
Lägg ner kvarvarande träkarl från på bordet och var beredd på att korrigera scoren om det visar sig att motståndarna har blivit lidande av att inte se träkarlen (t.ex. om det var ett utspel och påspelshanden hade AQ i färgen och vann med esset, men om man sett bordet så hade man sett kungen och således tagit damen).
Känns det rätt så bestraffa träkarlen med 1Vp/25% (jag tror aldrig det kommer att kännas rätt, för jag tror inte det var slutspelet i högsta divisionen på St:Erik det här hände)
Tillämpliga lagar 10B, 12A1, 41D, 90B7
Och tro det eller ej, det är inte första gången det här händer, även om folk brukar upptäcka det lite tidigare än i stick 7.
Händer mycket konstigt
Har för mig att Björn Andersson berättade att några spelat på ett par stick utan att ha bjudit. Någon hade bara tagit upp korten lobbat ut ett utspel och sen åkte ”träkarlen” upp på bordet.
Det är då man är tacksam för 2017 års lagar
Det jag inte var med på är om försvaret kan anses vara icke-felande här.
Det går ju inte hävda att de var omedvetna.
Rent teoretiskt med korrigering enligt din beskrivning av felspelade kort undrar jag om inte påspelande hand begår ett grovt misstag som inte tilltvingar sig rättigheten att se sagda träkarl; enligt möjlighet att förlora rättighet vid för grovt misstag.
Som sagt mest en kuriositet.
Jag valde den pragmatiska vägen att blanda om(fegt, men iaf ospelad vid andra bordet). Det var inte en tävling som motiverade procedurbestraffning, nej.
Hur hjälper dom nya lagarna egentligen? Även 2007 års lagar reglerade väl hur man spelar bridge inklusive budgivningsperiod osv?
Helt sant, men lag 24 har skrivits om. Nu för tiden står det
”När tävlingsledaren fastställer att en spelare under budgivningen gjort fel genom att hålla sina kort så att spelarens partner kunnat se bildsidan på ett eller flera av korten…”
Tidigare stor det ”under budgivningsperioden” och budgivningsperioden startar ju som bekant mycket tidigare än budgivningen.
Är det bara jag som är intresserad av vilket kontrakt som spelarna trodde de spelade?
Ser framför mig förvirringen om de spelade med vars en trumffärg