Man har väl alltid en stund på sig efter sista brickan?

En undersökning visade att hjärter ut är det populäraste valet med rätt information. Då har spelföraren en gissning (upprepad om man gör rätt första gången vilket man borde göra), och med lite viktning till den icke-felande sidans fördel blev det en bet i en tredjedel av fallen. Även om man hade valt bet i en fjärdedel av fallen hade det blivit samma segrare.

Snyggt Andersson!

Vad säger parets system att 2 kl som är rondkrav skall visa? Förnekar det 4 kort sp är svaret korrekt och ingen justering skulle gjorts av scoren även om partnern nu hade 4-korts sp.

Borde inte spelföraren korrigerat den felaktiga förklaringen före första utspel för att rätta till informationen?

En nackdel med skärmar, således. Men fördelarna torde överväga.

Ett sådant här domslut tar lite tid, och man vill ju gärna att det skall bli hyfsat rätt med tanke på vad som står på spel. Detta är anledningen till att varför domslutet kom efter matchen.

Först skall man samla alla fakta, mindre problem den här gången eftersom allt fanns lagrat på BBO. Vad som kvarstod som gjordes efter matchen (för att inte slösa på speltiden) är att kontrollera vilken förklaring som faktiskt var den korrekta.

Sen skall man bedöma trovärdigheten i utspelshandens påståenden, det är ju alltid mycket lättare påstå att man hade gjort si eller så efter brickan är spelad, och avgöra om den informationen man hade fått faktiskt påverkade spelarens beslut eller inte.

Efter det skall man bedöma om man har lidit någon skada eller inte. Har man det? Tja…ruter ut gick ju kontraktet alltid bet så visst har man lidit skada? Nja så enkelt är det ju inte för vi måste ju avgöra om ruter ut är troligt eller inte. För att avgöra detta får man försöka hitta några vassa spelare (för det är ju faktiskt Pocken vi pratar om och inte någon normal klubbspelare) och fråga vad de hade spelat ut med korrekt information. Ingen funderade ens på en ruter så alltså ingen skada eftersom kontraktet alltid gick hem med hjärter ut.

Nja DD analysen säger att kontraktet alltid går hem med hjärter ut ja, men i praktiken? Nej så var det ju inte. Nu måste man börja analysera brickan stick för stick hur man måste spela för hemgång och försöka avgöra hur troligt det är att spelföraren faktiskt spelat så.

Efter allt det här, så måste jag ju (eftersom jag var TL vid bordet) kontrollera detta med min kollega Linus som under speltiden befinner sig i andra änden på hotellet, och det är inte bara att springa iväg och lämna spellokalen utan TL hur som helst. Det kan ju vara fler bord som behöver hjälp så detta fick helt enkelt vänta tills efter spelet var över.

Så här i efterhand tror jag att domslutet skulle varit att man gick bet oftare än vad vi dömde, så Michelsen skulle nog fått några imp till. Spelföringen som leder till hemgång med hjärter ut känns långtifrån självklar (även om man gissar rätt i hjärter 2 gånger). Jag tror att många spelförare kommer att försöka ta 5 klöverstick och då är man rökt.

Trösten när man inser att det kanske trots allt inte blev helt rätt är att det iallafall inte hade förändrat medaljfördelningen, bara ökat avstånden i tabellen.

Henrik Johansson skrev:

Ett sådant här domslut tar lite tid…

Låter som ett typexempel på bra TL-arbete. Att avgöra exakt hur ofta kontraktet ska gå bet i praktiskt spel är fruktansvärt svårt så det var skönt att den exakta procentsiffran inte avgjorde mer än så.

Också snyggt av TA och resten av Scania att agera som (väldigt) goda förlorare. Det har inte vi ÖSK:are gjort i samma utsträckning efter gårdagens förlust mot Bajen.

Mycket snyggt jobb Henrik!

Mikael Grönkvist skrev:

Också snyggt av TA och resten av Scania att agera som (väldigt) goda förlorare. Det har inte vi ÖSK:are gjort i samma utsträckning efter gårdagens förlust mot Bajen.

Här på forumet har vi ju sett att några har förstått bridgedomslutet. Igboananikes utvisning har jag inte sett någon i Sverige förutom domarna som har förstått…

Linus Jorner skrev:

Mikael Grönkvist skrev:

Också snyggt av TA och resten av Scania att agera som (väldigt) goda förlorare. Det har inte vi ÖSK:are gjort i samma utsträckning efter gårdagens förlust mot Bajen.

Här på forumet har vi ju sett att några har förstått bridgedomslutet. Igboananikes utvisning har jag inte sett någon i Sverige förutom domarna som har förstått…

Överstegsfinten kanske förklarar smäleken i passagen. TA:s snygga utsaga ger glamour till tillfället. Ig får väl dra upp brallorna igen.

Lars Andersson skrev:

Angående kommentatorer på BBO (Torbjörn): Jag brukar få förfrågningar vid internationella tävlingar och ställer upp när jag har tid. Svensk Bridge har aldrig frågat.

Ja, jag uppskattar när jag ser att du kommenterar. Som sagt, obegripligt (inte minst att man inte ens orkar fråga folk).

”Klagomuren är konstant!
De som känner sig hugade att kommentera har alla möjligheter att göra detta!”

Det är klart att det är bra om folk frågar om man behöver kommentatorer men när man nu inte gör det av olika anledningar får väl förbundet hitta någon?

Jag såg dig! Du var som vanligt skarp och rolig