Jag har hört sägas att Disciplinnämnden (DN) har hållit på och behandlat ett visst ärende i över ett år! Varken DN:s ordförande eller Martin Löfgren har på min förfrågan velat säga nånting om detta.
Är det sant så tycker jag det är helt på tok. Bland jurister finns denna sentens: ”Sen rättvisa = Ingen rättvisa”.
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Apropå bestämmelser för Disciplinnämnden, som tydligen ska diskuteras vid årets stämma.
Vilka ärenden ska DN avgöra?
Hur många anmälningar ska behövas innan ärendet går till DN?
Klandervärt uppförande vid tävling (1?)
Spritmissbruk vid tävling (1?)
Fuskanklagelser (3?). Vart ska de lämnas, anonymitetsbehov?
Mer?
Vilka straff kan DN utdöma
Avstängning på viss tid
Vad är maxtid?
Kan avstängning gälla spel med viss partner?
Bör avstängning kunna kompletteras med livstids förbud mot
landslagsspel?
Kan den avse uppdrag och tjänster för förbund och eller distrikt och
klubbar?
Bör maximitid för DNs behandlingstid maximeras? Hur lång i så fall?
Bör det finnas någon annan instans som bedömer om och när fuskanklagelser uppnår sk DNnivå?
Kanske finns det fler frågor som jag glömt. Komplettera gärna.
I styrelsens förslag till höstens riksstämma finns det förslag på nya stadgar som mestadels rör DN, <läs mer här>.
Om man läser sida 5 i nyss länkade dokument får man en ganska bra bild av vad som föreslås.
Min huvudsakliga invändning var alltså att ett ärende tagit löjligt lång tid. Det är svårt att läsa lagtext när man inte är jurist själv, men vad jag kan se anges inget om hur lång tid nämnden får ta på sig.
Det skulle också tilltala mitt allmänna rättsmedvetande om besluten alltid offentliggjordes. I händelse av frikännande är jag med på att namn inte anges – men inte i händelse av fällande dom.
Men i skrivningen ”förslag till ny skrivning” står det ”DN:s beslut får offentliggöras” (min kursivering). Kan nån lagklok översätta detta till svenska?
Tack Björn,
Mycket verkar täckt i förslaget.
(Med ursäkt för ev ouppmärksam genomläsning)
Men jag fann ingen (ens rekommenderad) maximitid för DNs behandling av ärenden och med tanke på hur mycket jobb det är med analys av fuskanklagelser (som tycks vara tänkta att riktas direkt till DN) kan det bli väldigt mycket och tidskrävande arbete för ledamöterna.
Inte heller (men det är förstås inte DNs bekymmer) såg jag någon åsikt om eventuell anonymitet för anmälare.
Ännu en fråga. DNs och SBFs beslut ”kan inte överklagas”. Kan vi utan problem friskriva oss från överklaganden till CAS som verkar vara erkänt av WBF som högsta domstol för anslutna länder.
Har egentligen bara en omedelbar synpunkt på PO:s ursprungsinlägg.
Huruvida en avstängning ska leda till livstids landslagsavstängning tycker jag beror helt på vad avstängningen berodde på. Om den berodde på fusk i avseende att att tillskansa sig fördelar i själva bridgespelet tycker jag att livstidsavtängning är helt given, inte minst för Sveriges rykte som bridgenation i övriga världen. Se bara vad Fantonis medverkan har resulterat i vad gäller både hans och Italiens rykte och då var inte ens med i Italiens landslag utan ”bara” ett klubblag.
Definiera fusk
Kan inte exakt definiera fusk Jocke kanske du kan? Fast är såklart olika vad alla definierar som fusk. Ottillåtna tecken, känna till givarna i förväg, känna till resultatet i pågående match medan man spelar, märka kortleken och ha speciella glasögon som avslöjar vad de andra har, ha en mobil undangömd på muggen som man använder när man tar ”kisspaus”,
ha en öronsnäcka som en medarbetare ger hjälp i, ha sitt budsystem tatuerat på armen är väl några saker jag skulle beteckna som fusk vid en (alltför?) snabb tanke.
Nej det var därför jag frågade. Att avsiktligt utnyttja OI tycker jag är fusk. Tycker du att det ska vara livstids avstängning från landslagsspel om man gör det en gång?
Lagboken gör ju skillnad på fusk och fusk (om jag kommer ihåg rätt). Det står nåt i stil med ”det grövsta fusket man kan göra är att fuska tillsammans med partnern”
Lagboken behandlar egentligen bara saker som är misstag snarare än fusk, samt lätt fusk som man råkar göra någon enstaka gång. Grundtanken internationellt är att lagboken inte tar hand om grovt eller planerat fusk. Det får i stället varje land göra själva (eller i samarbete med andra länder).
Det är väl lite som skillnaden mellan mord och dråp - har man planerat eller förberett sitt fusk så borde det ju i 100% av fallen ge livstids avstängning för landslag-och SM & DM-spel.. ”Grovt” utnyttjande av OI i något läge kan ju bli ganska subjektivt bedömningsmässigt, här kanske man ska köra med USA’s ”3 strike rule”?
Jocken, Stefan Ekman har just besvarat din fråga, ungefär så tycker jag också även om jag inte har tagit ställning till ”tree strike rule” i slutet av hans tillägg.
Uppenbarligen saknas större intresse för hur anmälningar om fusk bör hanteras, anonym anmälan?, ev. antalskrav innan de behandlas, bör någon eller några granska ärendet innan det går till Disciplinnämnden?
Bör samordning ske med andra länder?
Bör eventuella domar eller bestraffningar offentliggöras och i så fall hur? till andra länder?
Eller ska vi hoppas att det löser sig automatiskt, låta DN omedelbart ta hand om allt ev skitprat, hålla så tyst som möjligt om både frikännanden och bestraffningar och låta infospridning gå skvallerväger? Har du hört att….
Finns det något lämpligt sätt att ta hänsyn till både behov av information och av personlig integritet?
Problemet är väl att Bridgens egna världs lagar ofta kolliderar med Juridiska världens lagar vad gäller påföljder och bevisföring. Kontentan kan bli stora ekonomiska skillnader för utfallet när Juridiken ska bedöma konsekvenser av hur ”lekens” regler följs kontra vilka ekonomiska följder som utmätes.
/janne