Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Sidor
A player may not make a call or play based on a special partnership understanding unless an opposing pair may reasonably be expected to understand its meaning.
Man tar inte hänsyn till termen special partnership understanding i den svenska ”översättningen”, men den biten är väldigt viktig. En SPU är något som en majoritet av deltagarna i tävlingen inte skulle kunna förutsätta. Ta 1♥-3♥ t.ex. Om du frågar startfältet vilka betydelser de skulle kunna förvänta sig på 3♥ så skulle svaret högst troligt vara att majoriteten svarar spärr eller invit. Således är varken spärr eller invit en SPU och således skall inget av dem alerteras (jag pratar EBL/WBF nu, inte Sverige).
Sidor
Har under alla mina år aldrig haft några problem med reglerna för alertering. Däremot tycker jag att straff för korkade protester borde vara högre.
Sidor
Strålande BG!
Sidor
För att vara behjälplig mot våra motståndare!
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Sidor
Håller med helt, när är det nånsin fel att vara tydlig?
Sidor
Hade ett läge igår i en onlinematch. Systemet var förklarat inför matchen, men när jag öppnade 1sp, alerterade jag och förklarade att det var 4+. Antar en del här tycker det var avskyvärt och dessutom missledande och borde leda till någon form av bestraffning, själv tycker jag fortfarande att det var service.
Sidor
självalertförklaringar är naturligtvis bara bra och ju mer man förklarar ju bättre är det ju naturligtvis, det tror jag du får leta länge innan du hittar nån som har något emot Börje, sluta löjla dig nu.
Sidor
På vad sätt menar du att jag löjlar mig då?
Dels gäller samma regler för både live- och onlinebridge dels var det nån som skrev att han blir irriterad på ”onödig” alertering. Vill minnas att du själv ansåg han har relevanta inlägg.
Sidor
Nej samma regler gäller inte alls… Du får inte berätta för alla runt bordet i detalj vad ditt bud visar i vanlig bridge. Det är dock tillåtet och att föredra vid onlinespel att självalertera och berätta detta.
Sidor
Håller helt med Rudenstål också. Om vi bortser från D/RD och bud över 3NT så är andemeningen med dagens alerteringsregler i princip att du ska alertera de bud som i sin betydelse avviker i fördelning eller styrka i sådan grad att motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå detta. Mycket nära Börjes ”Alertera när du inte är säker på att motståndarna känner till den fulla betydelsen av ert bud”.
Jag håller även med BG om att det mycket sällan uppstår problem med detta. Men Henrik har helt klart en poäng i att gränslinjen för vad som en motståndare rimligen ska förväntas förstå kommer att dras olika av olika spelare och dessutom också av olika tävlingsledare. Detta kan i sin tur leda till orättvisa förhållanden såväl vid bordet (vilket Philip var lite inne på) som i domslut kopplade till utebliven alertering.
Lite lustigt förresten att Henrik tar upp just budgivningen 1♥ – 3♥. Den finns nämligen med som tolkningshjälp till gällande regler i det att man ska alertera detta om det inte visar en stark limithöjning. Ganska skönt tycker jag i det att man då inte behöver ställa frågor som riskerar att avslöja något om sitsen eller sända ut OI. På Bridgefestivalen för ett antal år sedan mötte jag emellertid just denna budgivning oalerterad och satt där med en hand som ogärna blodar ned sig mot en limithöjning men antagligen måste in mot en spärr. En snabb blick på deklarationen visade bara på Stenbergs 2NT så pass sa jag och fick sedan se en typisk spärrhand komma upp på bordet. TL ansåg emellertid att jag fick skylla mig själv som inte frågade. Vad är det för mening att visa på typexempel som ändå inte följs i praktiken?
Sidor
Dan, varför utnyttjade du inte stopptiden till att faktiskt fråga vad 3hj visar när du ändå filosoferade över betydelsen?
Sidor
/B
Sidor
Ur det generella regelverket: ”Slutsatser som kan dras av budsekvensen ska ingå i förklaringen.”
Var går gränsen mellan negativa slutsatser och allmänt bridgekunnande?
Det finns inga bra heltäckande regler, utan man måste anstränga sig för att försöka få motståndarna förstå ens metoder.
/B
Sidor
För att inte sprida OI om det skulle vara en limithöjning naturligtvis.
Vilket visar på att man måste fråga oavsett alert eller ej även om exemplen säger annat. Invit (limit) som jag brukar höra är från 4-5 hp till 12 hp beroende på spelare. Är helt med Dan på denna, varför ha ett exempel när man ändå kan skita i att följa det utan åtgärd? Är det detta nybörjare möter så lär de bli slaktade.
Sidor
Vad det generella regelverket säger är egentligen ointressant eftersom det regleras av lag vad en förklaring skall innehålla, inte av GR.
När en spelare förklarar betydelsen av partners bud eller spelsätt efter en fråga från en motståndare (se Lag 20), ska spelaren redogöra för all information som erhållits, genom överenskommelser eller samspelthet med partner, men behöver inte redogöra för slutsatser som kan dras tack vare kunnande och erfarenhet i frågor som bridgespelare i allmänhet känner till.
Sen kommer det alltid att vara en bedömningsfråga om vad som bridgespelare i allmänhet känner till. Vi har ju med all tydlighet sett i den här tråden att folk inte klarar av att lista ut att när motståndarna inte öppnar med 2♥ utan med något så har de en hand som inte passade in på 2♥-öppningen. Personligen anser jag att det är sånt som bridgespelare i allmänhet känner till och att den negativa slutsatsen måste man kunna dra själv.
Sen kan det inte nog poängteras att söker man en viss information man inte fått så är det din egen skyldighet att ta reda på det. Jag tycker t.ex. att 15-17 är en tillräcklig förklaring på 1NT under budgivningen, vill någon veta om det kan innehålla 5-korts hö eller inte, ja då får man fråga, man kan inte förutsätta att det förnekar 5-korts hö eller tvärtom och sedan gnälla för att det inte ingick i förklaringen . Det är däremot inte en fullständig förklaring om man öppnar1NT på hälften av alla 14 poängare också.
Vi har exemplet i alerteringsreglerna att 1♦-1♥-1NT inte skall alerteras oavsett om ÖH kan ha 4-korts spader eller inte. Ett typexempel på att man inte alls skall alertera allt som motståndarna inte kan räkna ut själv.
I Sverige är bridgespelare sjukligt rädda för att ställa frågor, men frågor är en del av spelet. Internationellt brukar de flesta dispyter lösas med ”Did you ask?” är svaret ”No” så är det oftast end of story. En av lagens grundstenar är att du aldrig får kompensation för egna missförstånd, i det inkluderas egna slutsatser du drar utan att fråga.
Sidor
Inlägget ovan visar på den mest spridda myten som vi måste försöka döda inom svensk bridge. Normala frågor innehåller i 99% av fallen ingen användbar OI.
Spelare måste dessutom lära sig att ställa frågor oavsett om de faktiskt behöver veta svaret eller inte (du får däremot inte alltid fråga om du redan VET svaret) , men fortfarande hör man ute på klubbarna ”Du får inte fråga om du inte tänker bjuda”. Jo du får fråga och du
bör fråga då och då även när du inte tänker bjuda (om inte lagen förbjuder dig att fråga givetvis) , för gör du det säkerställer du att frågan inte sprider någon OI alls.
Sidor
Finns ingen OI att sprida. Om jag ändå tänker glo i väggen i 10 sekunder verkar det vara ett ypperligt tillfälle att fråga vad budet betyder oavsett vad jag har för hand.
Sidor
Själv frågar jag i princip på VARJE bud där jag inte har full koll på vad det betyder, ju mer jag vet desto bättre beslutsunderlag har jag givetvis. Tyvärr beskriver en stor majoritet(inte minst av eliten både i Sverige och internationellt) alldeles för lite vad deras bud betyder vilket gör att jag blir tvungen att fråga hela tiden. Mig frågar FI ytterst sällan om något men det beror på att jag försöker uppfylla Westerlunds kriterier till fullo och beskriver ALLT som jag tror motståndarna bör känna till. Till exempel alerterar jag ALLTID 1Lå om det visar 3+-färg vilket nästan ingen annan som spelar 5-korts hö gör.
Däremot håller jag delvis med Henrik i att man inte ska behöva alertera sånt som FI bör kunna räkna ut själva m.h.a tidigare förklaringar, har jag t.ex alerterat 2Kl som ”14-16 6+Sp ELLER alla 17+” alerterar jag sedan INTE bud i nya färger utan förutsätter att FI kan räkna ut att det visar 17+ och INTE 14-16(fast om nya färgbud visar 5+-färg alerterar jag givetvis även detta).
Sidor
Håller med dig fullständigt Joppe, folk förklarar rent generellt alldeles för dåligt.
Sen tycker jag som sagt att det är skillnad på hur detaljerad en förklaring behöver vara beroende på när den ges. Nu gissar jag bara, men jag tror att det är ytterst få spelare som spelar olika NT-försvar beroende på om 1NT förnekar 5-korts hö eller inte, därför är den informationen kanske inte så viktig under budgivningen.
Sidor
Nej att jag kan ha 5-korts Hö om jag öppnar med 1NT brukar jag inte alertera. Skulle det vara avgörande för FI:s försvarsspel förutsätter jag att de frågar om detta. Att det skulle påverka deras försvarsbudgivning mot 1NT uppskattar jag till ca 1/10000000(högt räknat). Skulle en sådan försvarsbudgivningskonvention överhuvud taget existera vore jag tacksam att bli upplyst om detta innan jag dör.
Sidor
Ok Jocke, jag är glad att du upplyste mig om att det finns nerskrivna skillnader. Har kollat på förbundets hemsida efter alertregler gällande online-bridge utan att hitta några specifikt för det. Men jag är uppenbarligen mycket sämre på att söka än vad du är.
Tack för hjälpen!
Sidor
Hej,
Det finns en parameter, som ni inte räknar med i sammanhanget. Det gäller nya spelare som inte har en aning och är ”livrädda” för vad de ställs inför när de väl avslutat eventuella kurser som de avklarat och ska ge sig ut i verkliga livet.
Framförallt om någon börjar vifta med kort som alert, som de i princip aldrig sett till i deras bridgekarriär! Att ens komma på att fråga varför någon plötsligt gjorde si eller så är förödmjukande…
Vi måste ha ett regelverk som tar hand** om allt och alla**. Därmed verkligen inte sagt att vi ska ha det nuvarande.
Observera detta är mina personliga åsikter, inte förbundets, inte TK:s etc.
Mvh
Micke
Sidor
Men Micke, om de ”nya” inte vågar fråga när man alerterar är väl enda lösningen att man samtidigt som man alerterar beskriver exakt vad som är ”konstigt”? Möjligen kan de få välja vilket alternativ de föredrar innan spelet, alert eller alert+förklaring samtidigt. Eller hur ska man annars göra menar du?
Sidor
Kontakta Carina så kan hon säkert hjälpa dig. T.ex så ska du alertera DINA EGNA bud när du spelar på nätet, vilket är en väldigt stor skillnad mot hur det går till lajv
(Enskilda större tävlingar brukar ha ett dokument för hur dom förväntar sig att deltagarna alerterar på nätet.)
Sidor
Kom igen nu, Jocke. Har du missat alla mina tidigare inlägg eller löjlar du dig bara? Jag alerterar enl ditt och andras tyckande alldeles för mycket.
Jag är inte ute efter ditt eller någon annans tyckande, jag har hyfsad koll på vad andra tycker efter alla inlägg här.
Visa mig istället den skrivelse du hänvisar till när du påstår att det är skillnad på live- och onlinebridge avseende alertering.
Sidor
Jag tror denna diskussion skulle vinna på om inte hälften diskuterar självalert online och resten vad som ska alerteras i livebridge.
Ursprungliga frågeställningen var om man bör självalertera konstiga dubblingar online. Som jag förstått det bör man göra det men finns inget krav. Det går inte att förklara för mycket vid självalert, om man däremot alerterar alla partnerns bud vid livebridge tappar alerten helt i betydelse.
Sidor
Detta är tävlingsbestämmelserna för SM Lag t.ex
ALERTERING
S k självalert tillämpas, vilket innebär att man
alerterar sina egna bud, inte partnerns.
SBF:s alerteringsregler gäller, men eftersom man
endast alerterar sina egna bud (något partnern inte
kan se), och därmed otillåten information till
partnern inte förekommer, uppmuntras spelare till
att alertera även annat som upplevs som hjälpsamt
att upplysa motståndarna om, t ex (re-)dubblingar
med särskild betydelse.
Observera att vid spel med skärmar ska även bud
fr o m 4 klöver och uppåt alerteras.
Man alerterar genom att skriva förklaringen i rutan
som finns under budlådan och först därefter trycka
på budet man tänker avge. Om man råkat bjuda
och först därefter upptäcker att man skulle ha
alerterat, klickar man på sitt avgivna bud och kan
nu skriva in förklaring till budet i efterhand.
Sidor
Blev lite tjafsigt nu, dags för mig att avsluta i tråden. Vi har nog ungefär samma uppfattning om alert, Jocke.
Det som irriterar mig lite, är vissas hänvisning till regler, när det passar dem. Och att behöva söka sm lags dokument för att hitta online regler för alert är inte ok.
Ha en härlig dag.
Sidor
Till de som har svårt att hitta dokument.
Ett enkelt sätt. Scrolla nedanför detta inlägg.
Då finns rubriken ”Regler och dokument” där vi samlar upp de flesta generella dokument typ SBF Onlinespel.
Där finns det sedan under rubriken Tävling
Här finns som sagt de flesta dokument som vi skapar och underhåller med ständigt nya utgåvor.
Sidor
Det framgick inte på något sätt i den ursprungliga frågeställningen att det gällde onlinespel. Det kröp fram senare att det var onlinespel som avsågs.
Sidor