Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Sidor
Lite rörigt är det i alla fall.
Rudenståhl skrev tidigare: ”Risken finns att fi avsiktligt låtsas att de tror budet är naturligt och spelar försvar efter det och kan protestera om det är fel, de får dubbla chanser”.
Och du svarade tidigare: ”Så enkelt är det. Du ska utnyttja att dina motståndare glömde att alertera, till din egen giriga vinning. Annars stödjer du ju faktiskt regelbrott”.
Så om det är uppenbart att fi missat att alertera får man inte utnyttja det men om man bara tror det då skall man göra det? Verkar som gjort för att bli fel
Vilket också indikeras av att du i ditt ”uppenbara” exempel ovan skriver: ”Det troliga i det här fallet är att du visste att att det var artificiellt”.
Edit: Missade att ta med det uppenbara exemplet
Sidor
Det som gör den här frågan knepig är att det är två saker som spelar roll. Dels ska en motståndare ha glömt att alertera, dels ska du ha blivit lurad av detta och lidit skada (vilket betyder att du har fått ett sämre resultat).
Så om du verkligen blivit lurad och lidit skada, så säger lagboken att det är korrekt att välja det bästa alternativet för dig. Du ska inte känna dig tvungen att behöva avstå bara för att vara ”gentlemannamässig.”
Men om du visste att budet skulle alerteras, så är du ju inte lurad, och ska inte bli kompenserad. Du bara ”filmar.”
I praktiken är det naturligtvis inte så enkelt att du alltid antingen inte har någon aning om att budet är artificiellt alternativt att du vet att det är artificiellt och skulle ha alerterats. Då är det tävlingsledaren som får göra bedömningen om du var lurad eller inte, och då hamnar vi oftast under rubrikerna ”troligt” och ”inte troligt” i stället.
Jag tycker fortfarande att det är enkelt, men jag ändrar mitt tidigare uttalande till följande:
Så enkelt är det. Om du verkligen blev lurad av den saknade alerten, så ska du ska utnyttja att dina motståndare glömde att alertera, till din egen giriga vinning. Men om du bara ”filmar” så låt bli.
Sidor
Visst, lagboken gäller för alla. Men en liten lustighet – konstighet menar jag – är att den gäller på olika sätt för olika spelare! Ta detta:
(1hj)-X-(4hj)-pass*
(pass)-?
*efter grubbel
Om nu dubblaren agerar ska man döma från fall till fall! För man ska försöka göra en bedömning av vad spelare ”på aktuell spelares nivå” hade gjort utan grubblingen.
Hade vi sagt att Sverige ska ha en lag för rik och en annan för fattig hade det blivit ett jävla liv!
Sidor
Icke. Alert- och OI-frågor är ett virus som sprider sig med ljusets hastighet och letar sig in överallt. Ett bra exempel är att jag själv verkar drabbad.
Sidor
Låter perfekt. Du skulle kunna bli en superspridare!
Sidor
Ja, ett bra exempel. Men eftersom dubblaren måste avge ett bud, t ex pass, så är inget annat rimligt än att någon TL/jury/LK får avkunna ett domslut om öppningssidan ber om det.
Då måste det också rimligen bli att lagboken gäller alla - men olika för fattig eller rik (på bridgekunskap).
(vilket nog var vad du menade, men vi inte kan uttrycka det just så i lagtexten, utan får förklaras i ”tillämpnde dokument eller praxis”)
.
EDIT: Dessutom hoppas jag att det inte blir någon jävla praxis att nästan alltid ropa på TL, utan istället använda sin eget förnuft och känsla seriöst först.
Sidor
Det som i förstone var en pregnant frågeställning om hur man kommer tillrätta med ”tidstjuvar” som ogenerat steker bort orimliga mängder av den gemensamma tid som står till förfogande har nu förvandlats till en fråga om huruvida 2ruter efter 2 klöver bör alerteras… skulle uppskatta ett svar på hur LK tycker att man ska agera när man känner sig ”bestulen”…
Sidor
Jag har inte hört om någon smittspridning från klubbspel i Sverige, har du?
Sidor
Någon beklagar sig över trådkapning och du gör den värsta jag sett. Stor humor!
Sidor
Vi behöver inte LK:s hjälp. Ropa på TL så frågar han vad du vill och du får beskriva din fråga eller klagomål.
Så gjorde man i SC, beslut togs och många av oss tyckte det var avslutat (efter lite förklaringar) och tyckte vi kan ägna oss åt ny fråga (inte covid, så tack TJ och P-HN för att ni avslutade den här).
Läs gärna inlägg #28.
Sidor
Oj, svarade visst på fel Jephsoninlägg i fel forum. EDIT!
Sidor
OK.. men det får inte bli någon ”jävla praxis” att ropa på TL när det gäller att” fastställa proportionerna på ansvaret”?
Sidor
Vid tidsöverdrag tar TL kontakt med spelarna utan deras uppmaning, intervjuar och försöker den svåra uppgiften att skipa rättvisa.
Sidor
Eftersom TL är den enda som kan fastställa den verkar det synnerligen dumt att inte ropa på TL.
Sidor
Jag förstår naturligtvis att det i elittävlingar (och kanske särskilt i dessa tider..) finns omfattande regler för hur eventuella tveksamheter behandlas men det hindrar ju inte att det kan finnas lärospån för den bridgespelande allmänheten, jag har själv emellanåt råkat ut för att TL i någon obskyr partävling —just som partnern och jag landat i en osättbar slam— har meddelat att det är dags för byte och tilldelat oss 40%….
Det är ju inte alltid okomplicerat att påvisa att det är motståndarna som har använt all tid….
Sidor
Vad menade du egentligen, Per? När du nämner ”propotionalitet” borde det väl gälla tidsöverdrag och vilken sida som ev stod före den mindre/större delen?
I övrigt är väl Henriks svar solklart.
.
Vad jag menade med ”jävla praxis” (hos spelarna) var en förhoppning att man inte i tid och otid (auto-tillkalla) skulle ropa på TL när någon funderat och sedan partnern bjudit/passat. Det är tillåtet att alltid fråga TL, men vett och sans efterfrågas (=eget bästa sunt förnuft).
Sidor
Det öppnar ju för att elitpar kan spela med att visa sidofärg, för motståndarna kommer ju bara att tro att det är singel. Det var ett exempel när vi hittade gemensam hjärter, men landade i en gemensam spader och gjorde ett trick mer i spader Det var bättre att soela på 4-4 än 5-4.
Sidor
Vad jag menar är snarast att genomsnittsspelaren är mindre benägen att ropa på TL och därigenom automatiskt torskar visavi luttrade tävlingsspelare, svårt att åtgärda men icke desto mindre ett faktum….
Sidor
Att du råkar ut för en TL som dömer fel är givetvis beklagligt.
Sidor
Ahh, jag förstår. Och håller med. Det finns olika ”kulturer” på klubbar och hos olika spelare (vissa tycker det är fult och angripande att kalla på TL). Viktigt att predika hos nybörjare och klubbspelare att ”alltid ta hjälp av TL”, inga frågor är dumma etc.
(min förut nämnda ”jävla praxis” har ingen beröring med detta).
Sidor
Han skulle väl försökt få brickan färdigspelad alla brickor scorade. Därefter ta en intevju med spelarna och försökt reda ut vem (en eller båda paren) för att fördela ut straffpoäng för långsamt spel och överträdelse av tilldelad rondtid? Olika premisser i partävling och för lagtävling seriespel (och knepigt i cupformat).
Sidor
Om vi har vana på klubben att alltid kalla på TL vid minsta tveksamhet löses sig detta.
Lär ut lite bridgelagar till edra spelare som då blir nyfikna och mer benägna att fråga TL vid tveksamheter.
Detta borde vara självklarheter!
Sidor
Hear hear. Det ropas alldeles för lite på TL!
Sidor
Det kan väl aldrig vara rätt att låta hela startfältet vänta på att någon/några segar sig fram.
Om man sitter emot ett långsamt par ska man skydda sina rättigheter genom att påtala långsamt spel till motståndarna och TL.
Sidor
När det gäller tankesport så finns det i många fall en maximal tänketid. Har man på elit-/landslagsnivå någon gång funderat över att införa schackklocka ?
PS ! Hade fungerat i SC som hade observatörer som skött klockan.
Sidor
Det är naturligtvis rätt påpekat.
Jag menade inte riktigt så i mitt inlägg. Skulle skrivit ”om möjligt färdigspela brickan och sedan …”.
Det kan ju ibland färdigspelas på ”en-två minuter” utan att hindra ett helt starfält.
.
Min poäng i Jephson-fallet (ej rätt dömt) skulle vara att antingen:
a) färdigspela och sedan bestraffa långsamt spel (delat ansvar eller ena paret).
b) avbryta (scora för ospelad bricka) och sedan reda ut vem som var för långsam (med ev bestraffning för en. båda eller ingen men ett medvetet beslut av TL).
Alltså inte enbart avbryta och ge 40% till båda paren på ospelade brickan.
Sidor
Fast det var ju precis det som inte hade fungerat då det var obesvarade frågor som tog tid. Det ska ju knappast gå tid för den som är i tur att bjuda om han inväntar ett svar från en långsam motståndare.
Sidor
Nja. I det läget du beskriver hade man bara stannat klockan.
Sidor
Att en 2-brickors rond får sträcka sig över 14 minuter borde inte innebära att varje spelare har 3,5 minuter var eller att paret har 7 minuter var. Bridge är ju mer komplicerat än så. Om problemen på bägge brickorna ligger på N/S så vore det väl orimligt om Ö/V skulle få 50% av tiden, vilket kan bli konsekvensen om man inför t.ex schackklockor.
I lagtävlingar som spelas över ganska många brickor, så borde man kunna ”ta igen på gungorna …”.
Det optimala vore ju om man kunde ha en ”dubbeldummy” analys på tiden, för varje bricka, för att se vem som ”tänkt mer än nödvändigt”.
Kram V-ås-åsa
Sidor
Som jag skrev i inlägg 40 i denna tråd så har BBO en ”schackklocka”-funktion i partävlingar. Den automatiska uträkningen är använd tid per spelare/par och bricka, men om man kollar i loggfilen så ser man också tidsstämplar på tiden från att någon ställt en fråga/bett om budförklaring, till förklaring kommer. Då får man köra lite manuell uträkning för att dra av väntetiden om det skulle vara så.
Jag har mailat lite fram och tillbaka med BBO-supporten, och dessvärre är inte denna typ av loggning alls aktiverat för lagmatcher - däremot fick jag höra att man håller på att utveckla ”a big teams event portal of some sort” som dock inte är färdig än på långa vägar.
Jag har meddelat att jag gärna kan ge lite input på funktionsönskemål och vara med och pilottesta när de kommer lite längre.
Sidor