Hello,
nedan finns ett stycke saxat från det senaste styrelseprotokollet. Det måste väl (hoppas jag) ändå vara lite felformulerat?
”Styrelsen diskuterade om kontaktytan mellan valberedningen och styrelsen. Styrelsen anser att det inte är rimligt att valberedningen har en stående inbjudan till att vara med på sammanträden.
Beslutades: Att MLÖ tillskriver valberedningen och föreslår att de endast deltar vid del av majmötet det år som det är riksstämma.”
Valberedningen har sedan urminnes tider alltid varit välkomna på SBF:s styrelsemöten. De har inte så många tillfällen att på nära håll få vara med och få lite feeling för hur styrelsen arbetar, och hur respektive ledamot agerar.
Att decimera denna närvarorätt till att få delta ”vid del” av ett möte under en mandatperiod på två år låter helt bisarrt. Dessutom en relativt kort tidsperiod före riksstämman.
Så, dags för den utlovade transparensen….vem i styrelsen föreslog detta? Var det ett unisont beslut?
Jag antar att man fört diskussioner med valberedningen en tid innan styrelsemötet för att få in deras synpunkter. Det hade varit intressant att höra hur de kunde stötta en sådan här idé. Och för den delen sakrevisorn, jag förutsätter att frågan diskuterats med honom också.
Spännande protokoll på många punkter. Snabbt och bra jobbat av nya styrelsen att få fart på Funbridgeprojektet. Att spela om riktiga mästarpoäng vid robotbridge tycker jag är märkligt men det är väl kanske ingen stor sak.
Under §41 finns följande att läsa…
”Diskussion fördes rörande förslag från MK rörande slopande av Mästarbevis och hantering av nålar.
Beslutades: Att kansliet ska upphöra med att skicka ut utskrivna mästarbevis till dem som uppnår nya mästarvärdigheter. Mästarbevis ska fortsättningsvis e-postas till klubbens kontaktpersoner för vidare utdelande. Nålar postas dock när nya sådana ska delas ut.”
Ovanstående försökte jag själv driva igenom för några år sedan men personalen på Kansliet röt ifrån och tyckte att det var en dålig idé. Jag gjorde då en informell undersökning och frågade ett antal klubbar av varierande storlek och resultatet visade att Kansliet hade helt rätt. Det fanns då ett (för mig) överraskande stort värde i de utskrivna mästarbevisen och man ansåg att det var en klar försämring av kundvården att ta bort dem.
Hur gick diskussionen mellan MK och Kansliet den här gången, har situationen verkligen ändrats så mycket på något år?
Även om det är jobbigt att erkänna när man har fel får jag erkänna att jag hade det i fallet ovan. Vad jag lärde mig var dessutom att SBF som förbund nog skall passa sig för att försämra servicen för våra ”vanliga” medlemmar, även om det kan te sig som petitesser. Men har kansliet gett klartecken så är det kanske så att läget har förändrats…
Skall Gunnar Andersson stämma förbundet? För hans egen del kan det kanske vara värt att kämpa för några tusenlappar men att resten av laget gör det var överraskande. De som står bakom det bråket lär väl inte vara i närheten av att få representera Sverige i bridgesammanhang någon mer gång.
Och man har tagit policybeslut på att inte samarbeta/ha sponsorer som kan förknippas med spelberoende och dylikt. Det innebär då alltså att samarbetet med SISU och försöken att komma in i RF avslutas? Inget mer Idrott Online? Kasinosajten Svenska Spel är väl deras största välgörare… (och med det beslutet så droppade bland annat prispengarna i Svenska Cupen en del)
Det ser onekligen ut som att Juniorkommittén har fått snurr på grejerna, kul! Det var något som den tidigare styrelsen (och jag själv) aldrig riktigt lyckades med. Här känns det som att det är något riktigt bra på gång!
Ha en go helg bridgevänner!
/Roger
Roger, jag tror inte det ar ratt upplagg med valberedningen pa styrelsemoten. Det ar val sakrevisorns uppgift att vara lanken mellan styrelsen och valberedningen? Sa jobbar vi i alla fall pa BK S:t Erik. Men det ar ingen storre grej…
Du förutsätter rätt Roger. Frågan hade diskuterats med mig.
Hälsar SBf:s sakrevisor Mårten Gustawsson
Inga diskussioner har förts med valberedningen inför beslutet, men valberedningen har meddelat styrelsen att man inte håller med om beslutet.
Min åsikt är att om valberedningen ska kunna föreslå ett bra förslag inför kommande riksstämma bör det underlätta om man kan få närvara vid mer än ett enda styrelsemöte. Att det enda styrelsemöte man skulle få närvara vid endast är några månader innan det datum då valberedningen ska komma med sitt förslag bör vara ett dåligt beslut.
Så trevligt att se att Roger blivit aktiv igen efter sin avslutade tjänst som Verksamhetschef, kul! Roger är en person med kunskap, erfarenhet och en driven penna, så det kan bli intressant att studera framöver! Ett aktivt meningsutbyte är i stort sett alltid av godo!
Tidigare har ju en policy varit att styrelse/anställda normalt inte går i svaromål på Forum, men även om det bör ske restriktivt så har vi luckrat upp detta. Som konsekvens kan jag skriva lite om hur vi tänker, och ytterligare verka för den transparens som vi (väl?) alla tycker är viktig.
Styrelsen har en sakrevisor som är tillsatt att granska oss. Sakrevisorn har en stående inbjudan till våra styrelsemöten.
Valberedningen (VB) är tillsatt för att tillse att det finns förslag på en fungerande styrelse till Riksstämma (eller annat tillfälle om sådant uppstår). Den bör fungera mer som en ”Headhunter” eller ”HR-specialist” som tillsätts för att rekrytera en ledningsgrupp. Här bör man ta i akt kompetenser som behövs, hur dessa kompletterar varandra, vilka som finns, och vad man gör i fallen stanna kvar, lämna, finna nya… – i tillägg till saker som geografisk spridning, ålder, kön, etc.
VB är däremot inte tillsatt för att granska själva styrelsearbetet.
I föreningar förekommer både att valberedningen närvarar i styrelsemöte och att man inte gör det. I ett företag har åtminstone jag själv aldrig sett en VB i styrelsemöten.
En eloge till valberedningen förra året som i (från mitt perspektiv) en svår situation lyckades finna personer med stor matchning till styrelsens kompetensbehov (ekonomi, IT, utbildning, tävlingsarrangemang, juniorverksamhet…). Observera att detta knappast kan hänföras till att man suttit med i tidigare styrelsemöten, då endast en av medlemmarna var med från den förra.
Givetvis ska en valberedning har förutsättningar att göra ett bra jobb. VB ska ha en budget för att mötas, ha tillträde till styrelsens medlemmar när de så önskar, och kunna stämma av – men främst med varandra. Man ska prata med styrelsemedlemmar och höra sig för om intresse, hur funkar det, är man intresserad av att fortsätta, hur stämmer kompetenserna? Förekommer problem med ex vis samarbete är det ju dessutom rätt givet att man känner sig mindre hågad att framföra uppriktiga tankar i ett stort öppet möte.
En viktig fråga för oss har varit integriteten, som i detta fall rör separationen av de förtroendevalda i styrelsen och de som föreslår styrelsens sammansättning till Riksstämman. Det är i vår uppfattning oerhört viktigt att en distans hålls för att säkra detta oberoende. Det har givetvis inget att göra med personerna i fråga på endera sida utan är en ren principfråga.
Vad gäller transparens ställer jag mig lite frågande till Rogers inlägg. Teoretiskt kunde vi helt enkelt ha meddelat VB att så och så är det. I stället tog vI tog ett beslut där det står att vi ska ta kontakt och ”föreslå”, och vi publicerar det i ett protokoll på hemsidan. För oss är detta väldigt transparent! Och med oss menar jag hela styrelsen, för beslutet togs i full enighet.
Övriga detaljer i inlägget önskar jag inte kommentera just nu, men kul att Roger skriver att han ser att det rör på sig!
Martin
Det kan vara så att vad som avses är att nya ”stjärnor” ska mejlas ut? Såväl klöver-, hjärter-, spader- och stormästare kan upphöjas till enstjärnig eller tvåstjärnig sådan när än fler mästarpoäng har samlats in. (Klöver- och stormästare kan till och med bli femstjärniga.) Då fås ingen ny nål utan bara ett nytt skriftligt bevis. Visst bör väl dessa skriftliga bevis kunna mejlas ut?
Däremot håller jag med om att man bör vara försiktig med att röra mästarpoängsnålarna. I många år fungerade utdelningen av MP-nålar dåligt på min klubb BK S:t Erik. I början av 2017 hade vi ungefär 500 outdelade nålar, de flesta klöver- och ruternålar.
Då fick Mattias Weiler i uppdrag att organisera utdelningen. När vi nu får nålar så börjar Mattias med att sortera nålarna efter vilken tävling mottagaren normalt spelar varefter dess tävlingsledare får nålarna för utdelning.
Det vi har märkt sedan dess är hur uppskattat det är att få en MP-nål, speciellt en klöver- eller ruternål! Jag tror att många erfarna och duktiga bridgespelare underskattar detta.
För övrigt tycker jag att nya stormästare bör uppmärksammas på Bridgeförbundets hemsida.
Mårten Gustawsson ordförande BK S:t Erik
Rätt kul att få de där korten när man nått en ny nivå. Kan väl inte vara så mycket jobb och kostnader kring det?
Vad är det för potentiell stämning som nämns?
Hittade det här i senaste protokollet:
§60. Övriga frågor.
MLÖ informerade vidare om det arbete som skett i AU rörande BK S:t Eriks motion om stöd till mixedlandslaget och det hot om stämning av SBF som väckts av Gunnar Andersson.
Om motionen har ett samband med stämningen har jag ingen aning om.
MVH
Johan
Fritt från vad jag har hört, ingen garanti att det här är rätt.
Till VM för mixedlag utgick inget bidrag från SBF utan det aktuella laget fick bekosta allt själva och det var tydligt att det var det som gällde när laget skulle tas ut. Två lag möttes i en uttagningsmatch.
Riksstämman beslutade därefter att mixedlaget från och med innevarande säsong skulle få samma kostnader betalda som övriga landslag, och tanken var ju då att det skulle gälla kommande mästerskap, men GA har ansökt om att få kostnaderna för VM betalda också eftersom VM spelades under innevarande säsong och att riksstämmobeslutet därför skulle gälla före det tidigare beslutet att VM i Kina inte kommer att ersättas för mixedlaget.
Jo, det enda mixedlaget i Kina kunde få var väl corona men tom det blev de blåsta på.
Kanske inte helt ontopic, men har sakrevisorns uppgifter ändrats sedan 2005?
Här en tråd från gamla anslagstavlan i just det ärendet.
http://arkiv.svenskbridge.se/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?7707
” I stället tog vI tog ett beslut där det står att vi ska ta kontakt och ”föreslå”, och vi publicerar det i ett protokoll på hemsidan. För oss är detta väldigt transparent! Och med oss menar jag hela styrelsen, för beslutet togs i full enighet.”
Jaha, beslutet var att ni skulle föreslå det för valberedningen? Så tror jag inte att de har tolkat det. Men om det nu bara var ett förslag så har ju valberedningen vad jag förstår förkastat det och de är fortsatt välkomna när de så önskar alltså?
Och tack för ditt positiva bemötande Martin
. Jag hade nog inte tänkt frekventera forumet så ofta men då jag i grunden håller med dig om att debatt och diskussion som förs i konstruktiv anda ofta leder saker och ting framåt tar jag dig på orden och tackar för uppmaningen. Jönsson verkar ju ha tacklat av så vi får väl hjälpas åt att hålla forumet levande.
Och får du tid över får du naturligtvis kommentera de andra funderingarna också. Speciellt funderingarna om att RF/SISU/Kasinosajten Svenska Spel fortfarande kan vara aktuella med den nya styrelsens policybeslut. Det är inte ok att finansieras av ett spelbolag men det är ok att arbeta för att vara medlem och tajt samarbeta med en verksamhet som finansieras av samma sak?
Vad var det han sade, Henrik Dorsin? ”Vi skall inte bara ha moral, vi skall ha dubbel moral!”
mvh
/Roger
Har vi en Jönsson nr 2 under uppsegling? Ska bli spännande att följa fortsättningen!
Tack Roger för tråden. Jag hoppas du (och andra) följer upp kommande protokoll också.
Henrik har rätt om stämning och motion. Riksstämmans beslut gäller över styrelsens beslut i egenskap av högsta beslutande organ.
Att följa en policy innebär mindre godtycklighet och mer konsekventa beslut. En policy antagen av styrelsen kan ändras av styrelsen. Det finns många ”vi brukar…” eller ” så har vi alltid gjort…” i föreningslivet, bättre att skriva ner vad som gäller.
Det är inte bra när en valberedning anklagas (sant eller falskt spelar ingen roll) för att sitta i knät på styrelsen. Jag säger inte att det blir så bara för att VB sitter med i sty-möten men risken för just denna kritik ökar onekligen.
Min personliga övertygelse är att konkurrens om ideella förtroendeuppdrag är av godo. Det medför att valberedare tvingas till tuffa beslut och att göra människor besvikna, då är VBs oberoende en viktig faktor för trovärdigheten i förslaget. Givetvis måste vb få goda förutsättningar att göra sitt jobb men vb-metodik är väl nästan värt en egen tråd.
Bästa!
Jag önskar att:
1-3 i den ordningen. Först se till att vi har demokratiskt god struktur sedan utmana bristande strukturer. Angående punkt 4: Att distriktsförbund driver egen agenda att gynna sina spelare gentemot andra förbunds spelare är överbisarrt. Det borde räcka som skäl att inse att småpåveriet är allt för utbrett och att obligatorisk utvisning är på sin plats.
Att VB kallas till vissa på förhand utvalda styrelsemöten under verksamhetsåret är sunt och klokt. Kallelse av VB till varje är lika fel som kallelse till hedersordförander. En förening skall främja fristående ledamöter, oberoende beslutfattande, samarbete mellan olika funktioner och kontinuitet och långsiktigt arbete, men samtidigt systematiskt motverka att enstaka personer och smågrupper blir för starka och inlytelserika… det är en granlaga uppgift.
Borde vi inte se till praxis blir uteslutning av medlem som hotar med stämning av förbund, distrikt eller klubb före frågor tvistemål är utredda i demokratiskordning; under alla omständigheter är hot om utslutning på sin plats.
Symmetrisk risktagning har fördelar även i andra tvistemål. Det är inte en mänsklig rättighet att vara medlem i en förening. Fusk, otrevligt beteende, obstruktion och att ovilja följa demokratiskt fattade beslut är någrra exempel på rimliga uteslutningsgrunder alla nationella förbund av olika slag borde kunna tillämpa.
Stämma sin lekkamrater är lite speciellt.
Inte heller jag har full insyn i ärendet, men har uppfattat det som att vår styrelse gick tillbaka och kontrollfrågade röstberättigade på aktuellt årsmöte hur de uppfattat årsmötets beslut. Det lät väldigt välvilligt inställt och schysst i mina öron; att gå lite väl långt kanske, men det kan det vara värt för att stoppa en infektion. Vad kan man mer göra?
Tvärtom, ett sånt juste och trevligt uppträdande borde belönas! Vad sägs om att att utse vederbörande till ordförande i Disciplinnämnden i världens största bridgeklubb?