Om man bara kan spela färgen 1 gång

Lägga ner A först klarar Kxx,Qxx framför 2 sitsar
Att spela Liten till J klarar KQx samt KQz dvs 2 sitsar

Ska du toppa är det bättre att maska en gång först, aningen bättre än dubbelmask.

2 honnörer punktade på samma hand bakom är aningen mer sannolikt än honnör singel bakom har jag för mig.

Bäst att försöka reda ut detta en gång för alla. Många sitsar klaras ju oberoende av hur man spelar här. På ett ungefär sitter det 3-1 fem gånger av tio, 2-2 fyra gånger av tio och 4-0 en gång av tio. Det finns totalt åtta möjliga 3-1-sitsar, sex möjliga 2-2-sitsar och två möjliga 4-0-sitsar. Dags att jämföra de tre alternativa spelsätten:

Toppa direkt: Klarar alla 2-2 och fyra 3-1-sitsar (de med honnör singel på endera handen), dvs ca 40% + 4/8 ggr 50% = 65%

Dubbelmaska vid behov: Klarar alla 2-2 utom KD bakom samt sex 3-1-sitsar och en 4-0-sits, dvs ca 5/6 ggr 40% + 6/8 ggr 50% + 1/2 ggr 10% = 76%

Mask följt av toppning vid behov: Klarar alla 2-2 och fyra 3-1-sitsar, dvs ca 40% + 4/8 ggr 50% = 65%

Viss övervikt för dubbelmask alltså, men skillnaden är inte större än en faktor 7:6 så om stölder hotar eller om förbindelserna kan behövas för att hantera andra färger kan det mycket väl vara motiverat att toppa direkt. Notera också att Lars påstående om att en unik 2-2-sits är något vanligare än en unik 3-1-sits stämmer. Dock har han inte med i sin beräkning att man med KD punkt bakom har ett fritt val att vinna med kungen eller damen, vilket gör att man fortfarande måste jämföra det med två 3-1-sitsar (alternativt halvera sannolikheten för KD punkt).

Notera dock att ovanstående beräkningar är helt a priori; förutsättningarna ändras om man ska räkna på fallet med goda förbindelser och att man hela tiden följer med hackor före EKnT eller om man vet något om hur andra färger sitter fördelade.

Per Hansson skrev:

Micke Melander skrev:

Den logiken förstår jag inte.

I ursprungsläget som isolerad färg är det ju 50-50 på 2-2 sits.

När du spelar upp mot esset en andra gång (efter att ha sett hacka-honnör) och det kommer en hacka, ökar ju sannolikheten (dock inte mycket typ 51-49 eller nått sånt om jag kommer ihåg mina odds rätt) att det sitter 3-1 eftersom det inte längre kan sitta 1-3.

Varför skulle det då plötsligt vara rätt att toppa när oddsen berättar om något annat?

Micke, min tabell säger 49.7% för 1-3 o 3-1, 40,7% för 2-2 och 9,6% för 0-4 o 4-0.
Det borde väl innebära att när man spelat en gång och bägge motst bekänt, och sedan spelar andra gången och 1 motst. bekänner att det blir 50,3 för 2-2 och 49,7 för 1-3 el 3-1? Eller??
Nåja, så här gör jag i fortsättningen: finns det tid så spelar jag först 1 gång till mask och nästa gång toppar jag om motst 1 bekänner. Finns det inte tid så spelar jag direkt till Esset.
Tack för alla som ville hjälpa mig, lite extra till Dan Bylund.

Hej Per, du gör förstås som du vill, men om du vill göra rätt så maskar du även andra gången.

Säg att högeryttern vinner damen första gången du maskar. När nu vänsteryttern bekänner andra gången kan det sitta på endast två sätt. Antingen Kxx - Q, eller xx - KQ. Det är i och för sig riktigt att 2-2 är mer sannolikt än 3-1 med oddsen 12 mot 11 (förutsatt att inga andra färgfördelningar är kända). Men när man har KQ kunde man lika gärna vunnit med kungen första gången. Så sannolikheten för den fördelningen ska halveras. Oddsen är därmed 11 mot 6 för att maska.

Möter du däremot en motståndare som alltid bekänner med samma kort från KQ förändras detta, men det är en annan historia.

Vänligen
Per-Ola

Lennart Bylund skrev:

Är det skillnad om man spelar live eller online ?
Kan tänka mig att motspelarnas agerande live kan påverka hur man lirar

Beror på vad du menar med online, på funbridge kan du inte lita på att roboten spelar slumpmässigt och där är chansen större att kungen är singel medan om damen kommer första gången ska du toppa.

Motståndarnas agerande ska självklart spela in som alltid.
Som sagt är skillnaderna är så små att bordsnärvaro avgör spelföringen.

Jan Lagerman skrev:

Per-Ola Cullin skrev:

Möter du däremot en motståndare som alltid bekänner med samma kort från KQ förändras detta, men det är en annan historia.

Vänligen
Per-Ola

I en match slog en spelare den första masken och den förlorades.
Han vann nästa stick och spelade nästa hacka i avsikt att maska när spelaren till vänster sitter och pickar i bordet utan att följa färg.
-:”Vad är det? Har du inga?”
-:”Jo, men jag alerterar min partners dam.”
-:”Va?”
-:”Vi lägger alltid damen från KQ.”
-:”Jaha.

Nu vet vi att om kungen kommer går vi hem till 100% efter som han måste ha K ensam. Men det hade vi ju klarat ändå alltid med dubbelmask.
Nu kom damen och då är det ju ynka 50-50 (Kxx:Q eller xx:KQ)och inte alls de goda oddsen vi hade nyss.

När infördes alerteringar inne i spelet?

Hoppas innerligt att det bara är en historia och inte en anekdot från verkligheten. Om MTV visar sig ha startat med Kxx är det utvisning.