Strax innan jul dök en illavarslande rubrik upp på SVT:s lokala avdelning för Uppsala: Bridgeklubb varnas - bröt mot alkoholregler. Tydligen har man inte bara serverat groggar utan tillstånd, utan också slarvat med städning, och ignorerat nötförbud! Vilka vandaler dessa bridgemänniskor verkar vara!
Tydligen är det ganska många av mina vänner som inte undgått att jag pysslar just med bridge, så till dags dato har jag fått över 10 frågor från bekanta som själva inte sysslar med bridge, och nästan lika många från bridgespelare.
Läser man artikeln så låter det som att det är en bridgeklubb som hyr sina lokaler från kommunen, och det gör ingen av de förbundsanslutna klubbarna i stan.
Jag är ju som vanligt lite nyfiken, så jag kontaktade journalisten som hänvisade vidare till kommunen, vars handläggare helt otippat har gått på semester mitt i ett så här spännande ärende, så jag kommer inte få någon klarhet i vilka bovarna är i år. Otålighet är ytterligare en av mina egenskaper, så jag kunde inte låta bli att vända mig till informella källor inom kommunens fritidsförvaltning och där får jag höra följande skvaller: ”Det är nån frikyrka med bridge i namnet. De hyr matsalar för möten.”
En frikyrka? Som drar vår fina sport i smutsen! Ni kan lita på att jag kommer att gå till botten med detta så fort handläggaren är tillbaka från semestern och (förhoppningsvis) kunna kräva en dementi av journalisten! 
Man kanske skulle bli religiös? Kräver portvin som blandarensblod och knaprig parmaskinka som blandarenskropp …
Hallelujabridge i hemorten! Det måste konkurrensutsättas + plus att kaftan är väldigt klädsamt.
The great shuffler here we come
Nu är byråkratin tillbaka i verkligheten efter helgerna!
Alldeles nyss damp det ner ett vänligt mail från damen som handlägger frågan.
Handlingen var mycket väl bifogad, och med internets hjälp kunde jag spåra organisationsnumret. På samma adress som fanns registrerad på föreningen fanns en person, och en googling på denna person hittade en linked-in-profil, med följande text:
BRIDGE, Community Welfare Center
BRIDGE is a relief and not for profit organization based in Uppsala. Our mission is to give qualitative and quantitative support that will result in sustainable transformation of lives of our beneficiaries: vulnerable children, war, epidemic and disaster victims, refugees or asylum seekers, deaf, handicaps, blind, dumb, sexually or culturally abused, Albinos, physically disadvantaged, etc in Sweden or abroad
Jag har givetvis hört av mig till journalisten, med lite diskreta hintar om hur jag använde internet för att verifiera vad det handlade om för slags förening, och inväntar nu en korrigering av artikeln.
Nu är bilden på spelkorten bortplockade från artikeln, och en ytterst blygsam rättelse inlagd längst ned:
”Föreningen har tidigare kopplats ihop med kortspel och bridge, men det ingår inte in verksamheten.”
Eftersom jag är lite intresserad av journalistik frågade jag för ett tag sedan journalisten vilka journalistiska övervägande han hade gjort och fick bl a följande svar:
Det är ganska ofta som vi är tvungna att göra överväganden om hur öppna vi ska vara. Ibland kan det också vara så att vi inte har alla fakta.
I det här fallet grundar dig uppgifterna på en allmän handling från kommunen. Den har alla tillgång till. Av den framgår att kommunen inte är nöjd med hur avtalet med en förening efterlevts. Föreningen hotas att inte få hyra mer. Det är anmärkningsvärt o har ett visst nyhetsvärde.
Eftersom föreningen inte gått att få tag på o ge sin syn, så känns det fel att tala om vilken part det är. Det väger tyngre än att allmänheten ska få den infon. I de bästa av världar har vi båda sidor innan publiceringen, men det gick inte att få till här.
Jag kan hålla med om att det vore fel att namnge föreningen om de inte kunnat ge sin version men i så fall hade det varit bättre att inte skriva något alls.
Att som journalisten skriva ”en bridgeklubb i Uppsala” (not1) i sin artikel för att inte namnge den part som inte fått komma till tals i artikeln är lite som att skriva ”en kronprinsessa från Stockholm, född 1977”, eller ”en ordbajsande bridgeforumskribent från skåneland, bosatt i Österrike som börjar på T och slutar på orbjörn”.. alla vet vem som är uthängd ändå.
Hur som helst lite häpnadsväckande att man inte gjort minsta ansats till bakgrundskoll innan publicering. Men till nästa gång har i alla fall journalisten fått två mycket användbara länkar av mig, www.ratsit.se samt google.com!
Jag ställer mig också lite tveksam till att det hade ansetts som särskilt anmärkningsvärt, och inte heller av stort nyhetsvärde om det inte varit just en ”bridgeklubb”. Hur många studentföreningar har inte hyrt lokaler av kommunen och fått bassning för allmän fylla och oreda utan att det varit rubrikstoff?
Kan det möjligtvis vara så att journalisten tror att allmänheten har en förutfattad mening om att bridgespelare är grå damer i tweed-dräkt som på sin höjd smuttar lite sherry till kortspelandet, och ser en chans till clickbait-rubrik?
(not1 - jojo, vi har två klubbar i stan, men vi huserar under samma tak!)
Och jag kan inte låta bli att fundera lite på citatet ”I det här fallet grundar dig uppgifterna på en allmän handling från kommunen. Den har alla tillgång till. ”
Undrar just hur många totalt menlösa handlingar från kommunen den stackars människan plågar sig igenom per dag innan han hittar något intressant att skriva om?
Ingen frikyrka heller
Bara en tiggapengarklubb