Hej
Jag har spelat bridge i cirka 5 år och spelar modern standard, med lite olika tillägg, ganska enkelt och naturligt.
Det finns ju en massa olika system och jag undrar följande:
Blir man ingen ”världsspelare” typ, om man inte använder komplicerade system?
Finns det nått system som gör att man kommer till rätt kontrakt lättare än i andra system?
Jag har även märkt att en del deklarationskort i en del system innehåller överenskommelse med massa ord man inte förstår, och ska man fråga om allt man inte förstår så tar det ju evigheter, så man låter helt enkelt bli att fråga till slut. Så får det bli som det blir.
Får man hitta på ett eget system, och kalla det vad man vill? Om man bara har deklarationskort på det.
Kanske banala frågor, men jag undrar och hoppas någon kan ge mig svar!
Hej.
Varje gång motståndarna alerterar ett bud kan du fråga ( om du viil förstås).
Då kommer du att lära dig mycket. Säg att du är intresserad. De flesta förklarar mer än gärna.
Det är skillnad på systemen som används, och visst finns det system som är ”bättre” än andra. Alla system har för- och nackdelar, så det gäller att gilla lägena när man kommer lite sämre till. Ofta men inte alltid leder de olika systemen till samma slutkontrakt. Välj ett system som verkar kul… och diskutera ofta olika lägen med din partner, även om man läst samma bok eller gått samma kurs så har vi ofta lite olika syn på problemlägen. Uppkommer lägen ni känner att ni kanske behöver hjälp med så kan ni kidnappa en rutinerad och be om råd … nästan alla stälöer upp.
I bridgens barndom kanske det var praktiskt, men nu när det finns så många ”konventioner” är det ett otyg att beskriva sina metoder med namn. Be spelare att förklara sina ”konventioner” och fråga varför de inte skrev förklaringen i stället.
Man får hitta på system själv och namnsätta själv. Alla världsspelare väljer metoder de trivs med, men alla världsspelare har inte ”krångliga” metoder. Alla har de utmejslade verktyg för frekventa lägen, men det verkar vara stora skillnader i vad som prioriteras. Man skall alltid komma i håg att på många givar kommer de flestas system helt okej till.
Tack för svaren.
Håller med att det vore bättre att förklaringen stod på deklarationen
De flesta är snälla och förklarar om man frågar, men ibland känner man att man frågar mycket.
För några år sedan ställde jag en liknande fråga i forumet och svaret var att Moderns standard är ett fullgott system, men att det sällan tillämpas fullt ut; man har med tiden skapat en mängd undantag och förbättringar/förändringar.
En fråga tidigare i år om varför MS/NS lärs ut medan landslagsspelarna verkar spela olika ’klöversystem’ fick en del svar, som väl innebar att ”naturliga system” är lättare att minnas, men att specialiteter tar mera minnesutrymme och blir besvärligare av den anledningen.
Rekommendationen var att välja ett system man trivs med.
Ju mer komplicerade system och konventioner du har, ju mer måste ni spela för att komma ihåg konventionerna. Det är ju inte bara du som måste minnas, även din partner. Glömmer ni en enda gång under match så har ni ofta förlorat fördelen med att ha en bra konvention.
Summan av kanelen är att ju mer man spelar, ju mer avancerat system kan man ha, och det är förstås också bättre. Men det absolut viktigaste är att kunna systemet. Och kan man det, även om det är enkelt, räcker det väldigt långt.
Jag skulle tro att man har olika definitioner om vad ett komplicerat system är för något. I budgivning finns det ju väldigt många situationer som kan uppstå, och många händer man kan ha, så ska budarsenalen försöka täcka dessa situationer eller ska man hoppas att de inte dyker upp? Börjar man diskutera dessa situationer blir systemet ”automatiskt” komplext, oavsett hur komplicerat det verkar på ytan.
Många system som kan verka krångliga med sina öppningsbud och så vidare, är ofta designade för att göra systemet mindre komplext lite längre in i budgivningen. Stark klöver är ett bra exempel: genom att begränsa alla öppningsbud (förutom 1♣) till kanske 11-15 poäng slipper man senare i budgivningen ta hänsyn till att öppningshanden kan ha väldigt mycket honnörspoäng. Jämför att öppna med 1♥ som visar 5+♥ och 11-15 poäng, och att öppna med 1♥ i Modern Standard som visar 4+♥ och 11-21 poäng; rimligen behöver den fortsatta budgivningen i Modern Standard vara mer komplex än i stark klöver, eftersom öppningshanden kan ha många fler olika handtyper.
Tommy Larsson har skrivit följande frågesport i ett av sina systemkompendier, angående en budsekvens i Modern Standard:
1♥-1♠;
3♦
Vem som helst kan tala om att 3♦ visar tilläggsstyrka, men sen då?
Poängen är att det inte finns några ”naturliga svar” utan det krävs genomtänkta överenskommelser för att paret ska vara på samma våglängd. Är du nyfiken på hur många rätt du fick? Här kommer svaren, hämtade från böckerna om Modern Standard:
Jag tror inte att komplexa budsituationer i ostörd budgivning förstör samarbetet mer än störningsfrekvensen av agressiva motståndare i motbudgivning. Lägg ner mera krut på att ta hand om era motståndares dumheter.
/janne