Visste ni att man inte behöver alertera dubbelt av 1 NT även om det har en innebörd t ex visar en hö med längre lå? Ni måste naturligtvis uppge på deklarationen att ni spelar så, men vid bordet behöver man inte alertera. Motståndarna får skylla sig själva om de inte frågar.
Dubbelt och redubbelt är som bekant inga bud och detta oavsett om de har en specifik innebörd. Pass däremot måste alltid deklareras om det har en innebörd.
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Sidor
Byt ut ”behöver” mot ”får”, du får inte alertera X/XX.
Och ja, det är såklart en idiotisk regel.
Sidor
Det är såklart en utmärkt regel, som Danmark var före oss med, Danmark föregår som vanligt med gott exempel. Ja, såvida man inte tillhör dem som alerterar för partnern, förstås.
Sidor
Partnern kan väl inte se selfalert fast det kanske är annorlunda där du spelar?
Sidor
Det generella regelverket behandlar inte en självalert utan en alert av partnern.
Beskriver du ditt egna bud utan att partnern kan höra är det fritt fram att förklara vad dubblingen betyder.
Sidor
Minns inte riktigt när regeln ändrades senast, men den har iallafall varit likadan sedan minst 2014 så de flesta är nog fullt medvetna och det har fungerat alldeles utmärkt i minst 7 års tid.
Jag kan inte minnas någon regeländring som har haft så positiv effekt på det man ville uppnå som när dubblingar inte längre fick alerteras. Den outstanding bästa förändringen vi gjort.
Sidor
Kanske vi skulle ta bort alla alerteringar? De upplyser ju partnern och kanske en frågestund skulle vara bättre? ”Vill du veta någonting så fråga ugglan”.
Sidor
Jag kan köpa att man inte skall alertera om dubblingen är straff eller UD, men att inte alertera när dubblingen eller RD är ”konstig” är bara dumt och bör ändras innan människorna som beslutar om detta äter sin nästa middag.
Har personligen varit med om när spelare på högsta nivå i Sverige döljer sig bakom lagarna och lurar skiten av en tack vare att de inte alerterar!
Det är osportsligt och för dåligt av tävlingsledningen som tillåter detta.
Sidor
Nu var det vad jag tror mig veta onlinebridge med självalert. Att man du inte behöver alertera en konstig dubbling är sjukt. Av någon outgrundlig anledning står det i reglerna för onlinebridge att samma alerteringsregler gäller men att man får vara hjälpsam och alertera D och RD samt bud över 3NT när det spelas med självalert.
Varför skriver man in sådana halvmesyrer i reglerna? Hoppas det ändras innan alla SM-finaler som nu ska spelas online, om de ska spelas med självalert.
Sidor
Problemet är att formulera en vettig regel som skiljer på en dubbling som ska alerteras från en som inte får alerteras. Bridgen har vunnit massor på att få bort de OI-spridande alerteringarna av det man för tillfället tror är en UD, och icke-alerteringarna av vad man tror är en straffdubbling. Det lilla priset för detta är att ”konstiga” dubblingar inte längre får alerteras. Någon som vill försöka komma med en vettig regel som är enkel att förstå och tillämpa och som skulle lösa problemet?
Sidor
Den nödiga lösningen jag tillämpar är att förklara ”konstiga” dubblingar före utspel utan att fi måste fråga. Naturligtvis inte perfekt men vad jag förstår så nära det går med nuvarande lagar.
Vid självalert är det naturligtvis självklart att alertera vid bordet, gällande regler är där idiotiska, även om jag förstår att man ännu kanske inte hunnit hantera det.
Sidor
Kan det vara svårare än att ange att optionella, upplysnings och straffdubblingar får inte alerteras? Om man nu vill undvika OI vid alerterade dubblingar.
Sidor
Vanliga problem är dbl som transfer (1x-(1rö)-dbl) eller dbl av 1nt-öppning som visar en färg (4+♠) eller handtyp (enfärgshand/lå+hö).
Förslag: Man får alertera egna sidans första dbl/rdbl upp t.o.m 1nt
/B
Sidor
Var hittar du definitionen av optionella, upplysnings- och straffdubblingar? Jag har mött motståndare som spelar upplysningsdubbling mot 1 NT-öppning! Än i dag vet jag inte vad det betyder.
Sidor
Beträffande upplysningsdubbling av 1NT är jag också nyfiken, antagligen någon sned hand utan stora styrkekrav, men det är en gissning.
När det gäller alertering av dubblingar har jag valt att FUSKA.
I det system jag ofta spelar visar 1kl-(1ru)-D 4+hj, 1kl-(1hj)-D 4+sp och 1kl-(1sp)-D ber partnern bjuda 1NT med 12-14 som han oftast har.
Jag gör ett lagbrott, säger till min motståndare att jag ju inte får alertera budet men råder honom/henne att fråga vad dubblingen betyder.
Vad än Henrik anser om förbudsregelns förträfflighet så är jag övertygad om att annars alltför många automatiskt utgår från att det är en normal upplysningsdubbling. Sorry alla TD.
Jag tror att regeln att icke alertera dubblingar skrevs innan det blev vanligt med dubblingar med annan betydelse än straff eller UD.
Sidor
Det är säkert sant. Men jag hävdar att det främst beror på att alltför många bridgespelare, inklusive elitspelare, är alltför dåligt insatta i grundläggande regler.
Det tror jag är falskt. I minst 20 år har det varit hyfsat vanligt med dylika ”transferdubblingar” bland etablerade spelare. Det är säkert vanligare idag, men det var enligt min uppfattning inte ovanligt för 20 år sedan, långt före införandet av denna regel. 3-stödsdubblingar har väl också ett antal år på nacken.
Edit: Däremot har jag full förståelse för, och sympatiserar med, synpunkterna en del av er framför, att regelverket borde stipulera att ”konstiga” dubblingar alerteras. Svårigheten häri ligger som nämnts i att formulera en heltäckande regel som samtidigt är enkel att följa. Jag kan t.ex. tänka mig något som om dubblingen lovar viss längd (vilken längd då?) i en känd färg, men även det ger upphov till tolkningar. Ingen kan i alla fall argumentera emot att dagens regel är väldigt enkel.
Sidor
Det finns en förvånansvärt enkel lösning på problemet, och det är att skriva om regel till något sånt här.
” Alla dubblingar anses vara självalerterade och skall därför inte alerteras”. Den skrivningen fungerar tydligen alldeles utmärkt i många andra länder.
Jag tror folk hänger upp sig på att bud som inte alerteras måste vara naturliga, nu blir alla dubblingar automatiskt alerterade istället för ickealerterade således vet man att de inte längre behöver vara naturliga eftersom de är alerterade.
Man ska inte underskatta placeboeffekten på att skriva texten på rätt sätt, hur dumt det än låter, även om det givetvis är exakt samma regler som vi har idag.
Sidor
Ni som är pålästa i regelverket vill jag ställa en fråga. När man möter elitspelare alerterar de flesta av ren artighet p g a okunskap av reglerna. Frågan är då om de inte begår ett lagbrott och bör stängas av resten av budgivningen? Det måste ju vara en konsekvens av regeln otillåten alertering alltså. Jag vet tyvärr inte straffet för det.
Sidor
Okunskap eller vill hjälpa till.
Avstängning är inte aktuellt men däremot kan poängen bli korrigerad om TL kommer fram till att paret dragit fördel av alerterandet.
Sidor
Som av en slump (?) råkar jag veta att det jobbas med övergripande förändringar av alerteringsregler, prickregler mm eftersom jag sitter med i den gruppen.
I onlinespel med självalerter håller jag med om att det är i det närmaste fusk att inte förklara sina D/RD som ej är for play. Varför skulle man inte förklara vad de betyder?
Sidor
Detta är en fråga som för nuvarande är under utredning av SBF. Jag är med i arbetsgruppen, som leds av LK:s Jan Eric Larsson.
En öppen fråga är om vissa dubblingar (s.k. specifika dubblingar) ska alerteras eller ej. Specifika dubblingar är dubblingar som varken är UD, straff eller poängvisande.
Kul att det finns intresse kring frågan, jag har vidarebefordrat denna tråd till arbetsgruppen!
Sidor
Jag hoppas arbetsgruppen tar fram exakta definitioner på ovanstående så att vi inte hamnar i läget där 1♦-(1♥)-X inte skall alerteras om det är UD av hjärter men skall alerteras om det visar 3-4 korts spader (vilket en UD av hjärter oftast gör, framför allt om man spelar 2 över 1 som krav efter inkliv).
Vad är en straffdubbling? Kan jag straffdubbla med renons i trumf? Eller kan spelföraren som placerade trumfen fel nu få kompensation nu för att han är lurad av förklaringen?
Det absolut viktigaste för referensgruppen anser jag är att ta fram ett regelverk där oavsett vem du frågar ”Skall detta alerteras” så skall du få samma svar. Idag kan du få olika svar beroende på vem du frågar (förutom just om dubblingar då).
Sidor
Ett förslag på ett sådant regelverk är att alla bud ska alerteras. Eller alternativt, att inga bud alls ska alerteras, och att de anses som självalerterande. Det är både enkelt och entydigt. Men tyvärr missar det huvudpoängen med alertering - att vara motståndarna hjälpsamma genom att uppmärksamma dem om bud med oväntad betydelse.
Ett bra alerteringsregelverk måste göra en avvägning mellan hjälpsamhet, enkelhet, och entydighet.
Sidor
Martin,
Uppenbarligen finns det två läger med synpunkter. Det är inte bra att en lag eller regel är otydlig. Det medför tolkningsproblem. Jag hoppas därför ni kommer fram till mer bestämmande ord som ska, måste, får, får inte istf bör, behöver eller rekommenderas.
Lycka till med arbetet!
Sidor
Jänkarnas store lagguru för 30 år sen hette Edgar Kaplan. Han föreslog att vi, förutom nuvarande Alert, skulle ha en särskild Red Alert.
T ex
Jag och min partner spelar så att 2 klöver på en sangöppning är essfråga.
1NT-2kl Red Alert
”Om jag bara alerterar kommer du att tro att du vet varför jag alerterade. Men så är det inte!”
Sidor
Om det är referensgruppens uppfattning att hela startfältet inte skall spela efter samma regler utan att reglerna varierar beroende på vilken tävlingsledare som råkar stå närmast, så hoppas jag verkligen ni tar en funderare en gång till.
Sidor
För sisådär 25 år sedan var det också vanligt att det fanns varierande dubblingslappar i budlådan när man kom till bordet. Båda förvisso röda men en del hade ett X på samt andra D. Då kunde ju den uppfinningsrike straffdubbla med X och UD:a med D som jag vet hände vid minst ett tillfälle då vi mötte ett par farbröder. Den ene pillade och letade i budlådan men hittade inget X. Vänlig som man är fick han låna en… Kostade 470 om jag kommer ihåg rätt.
Sidor
För kanske 10 år sedan spelade jag på klubben och mötte motståndare som spelade stark klöver.
”Då har vi ett försvar som säger att D är si och så”.
”OK, men ni alerterar väl?”
”Javisst… men nej, det får jag inte. Men jag kan ju harkla mig!”
Det inträffade…
Sidor
Nu är den här diskussionen igång igen.
Jag vill utforma lagtexten såhär (fast med mer korrekt Svenska)
Du skall alltid alertera om du vet information som inte dina motståndare förväntas känna till.
Behöver inte vara så mycket mer invecklat än så.
Vad händer då om någon inte alerterar och motståndarna sedan frågar hur hen kunde veta att partnern hade just ♦ Q
Visar det sig då att ett bud som visade just detta inte alerterats så blir det korrigerad score om icke felande sidan blivit lidande.
ALLA skall lära sig (gärna redan på nybörjarkursen) att anledningen till att vi alerterar är för att det är vår skyldighet att hjälpa våra motståndare förstå våra bud. Det är reglerna i Bridge helt enkelt. Och detta skall vara lika självklart som att Esset sticker Kungen.
Är det sedan ett problem att ett par anser att dom inte blivit hjälpta så kallar man på TL och så dömer TL.
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Sidor
Varför skulle detta vara en lösning för dubblingar om det inte är det för alla bud?
/B
Sidor
Nu vet i fn vad som flög i mig. Jag håller med Westis till 100% (ofattbart)
Sidor