Vi är alla olika
Olika långa trådar mellan hjärna och vårt beslut till sist
Olika påverkan på individer när det tar tid
Skandal skulle jag inte vilja använda som ord
Många av oss gillar och till och med älskar spelet så varför inte försöka……………att ibland även rannsaka helheten
Ska vi bli större som ”sport” måste vi nog samarbeta

fast det där är inte sant och det vet du mycket väl själv också. om det t.ex går 1nt p 2kl utan alert så kan du inte sitta passivt och utgå från att det är naturligt. det finns ett visst krav att skydda sig själv.

Om man spelar med Häxan (Gazilli) är 2♦ implicit begränsat - och borde därmed alerteras. Ändå är det naturligt…

När man spelar bridge online så tycker jag att 2 ruter-budet ska förklaras oavsett om det har alerteringskrav eller inte.

När man online avger en förklaring via ”budrutan” så uppstår ingen oi till partnern, och budgivning och spel flyter på mycket bättre sen.

Man blir säkert inte fälld för utebliven förklaring om det blir något tjafs, men jag tycker det är allmänt hyfs och gott uppförande att förtydliga i budgivningen direkt vid avlagt bud!

Henrik Johansson skrev:

Är din partner så dum att han frågar om ett oalerterat bud och inte tänker agera över svaret naturligt så förtjänar ni faktiskt att hamna i OI problem. Fi har ju sagt att budet är naturligt iom att de inte alerterade, varför fråga en gång till?

Budgivning gick 1 H - 2 N (Stenberg), 3S (ingen alert, men personen hade singelspader)
Så att ingen alert kommer betyder inte att det automatiskt är naturligt.

Börje Rudenstål skrev:

Björn Westling skrev:

Henrik Johansson skrev:

Är din partner så dum att han frågar om ett oalerterat bud och inte tänker agera över svaret naturligt så förtjänar ni faktiskt att hamna i OI problem. Fi har ju sagt att budet är naturligt iom att de inte alerterade, varför fråga en gång till?

Budgivning gick 1 H - 2 N (Stenberg), 3S (ingen alert, men personen hade singelspader)
Så att ingen alert kommer betyder inte att det automatiskt är naturligt.

Om man, som hänvisning till Henriks inlägg, förutsätter att 3sp är naturligt här (oalerterat), iaf i en elittävling som finalspel i SC, anser jag man förtjänar att hamna i problem..
Om man ska råtolka Henriks svar, ska man alltså förutsätta att 3sp är naturligt och spela försvar efter det.

Tja, det är väl inte alla som har skrotat att spela Stenbergs 2NT såsom den gode Alvar en gång tänkte sig det?

Nu handlade det ju om lägen där man ser att partner helt omotiverat har frågat om ett bud som inte alerterats, dvs ett bud där det inte finns någon anledning att förutsätta att det inte är naturligt eftersom det inte har alerterats.

Det finns massor av sådana lägen, folk spelar 5542 och öppnar med 1Hö som inte alerteras, finns det någon anledning att tro att detta nu inte är naturligt? Folk spelar 5542 och budgivningen inleds 1Ru - 1Hj och 1hj alerteras inte, finns det nu någon anledning att inte förutsätta att detta är naturligt? Att i sådana lägen ställa frågor om man inte tänker agera över svaret Naturligt är bara korkat även om man har rätten att göra det givetvis. Är det så att budet skulle alerterats så kommer man alltid att få scoren korrigerad till sin egen fördel om man lidit skada av den uteblivna alerten.

Däremot finns det massor med lägen där man kan förutsätta att bud skall alerteras. Svar på 1NT, svar på Stenbergs, svar på artificiella öppningsbud, svar på essfråga (vid skärmar), med mera med mera, där finns det en utökad skyldighet att skydda sig själv eftersom man är medveten om att det här är ett läge där bud oftast är artificiella.

Men hallå. Budet är väl naturligt om det inte alerteras. Är detta konstigt?

Stefan Andersson skrev:

Men hallå. Budet är väl naturligt om det inte alerteras. Är detta konstigt?

Inte om man VET att det inte är naturligt..

Börje Rudenstål skrev:

Finns flera risker med att inte alertera alerteringspliktiga bud.
Janne var inne på det ovan men utvecklade det inte. Risken finns att fi avsiktligt låtsas att de tror budet är naturligt och spelar försvar efter det och kan protestera om det är fel, de får dubbla chanser.
Ingen jag umgås med skulle göra så, men jag vet att de existerar, det är givetvis i högsta grad oetiskt i min värld, men vet inte om det finns nåt i bridgelagarna som stöder min uppfattning.

Nej, det finns inget i lagarna som säger något sådant. Tvärtom, du ska ha dubbla chanser och ta tillvara dem. Lag 10 C 3 säger:

”När lagarna ger den icke felande sidan ett val, efter ett fel som gjorts av en motståndare, är det korrekt att välja det mest förmånliga alternativet.”

Så enkelt är det. Du ska utnyttja att dina motståndare glömde att alertera, till din egen giriga vinning. Annars stödjer du ju faktiskt regelbrott.

Låt oss ta ett annat exempel. I en lagtävling sitter dina motståndare och tänker och väntar och koncentrerar sig på annat, och det leder till att omgången så småningom blir tjugo minuter försenad. Enligt reglerna kan nu tävlingsledaren dra av poäng för de långsamma motståndarna.

Men nej, ingen vill ju att man ska göra något sådant. Man ska ju vinna på bättre bridge, inte på att utnyttja reglerna när motståndarna gör fel, eller?

Torbjörn Jönsson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Däremot finns det massor med lägen där man kan förutsätta att bud skall alerteras. Svar på 1NT, svar på Stenbergs, svar på artificiella öppningsbud, svar på essfråga (vid skärmar), med mera med mera, där finns det en utökad skyldighet att skydda sig själv eftersom man är medveten om att det här är ett läge där bud oftast är artificiella.

Jan-Eric Larsson skrev:

Så enkelt är det. Du ska utnyttja att dina motståndare glömde att alertera, till din egen giriga vinning. Annars stödjer du ju faktiskt regelbrott.

Lite motstridiga budskap.

Och när det gäller hur dagens lagar är tänkta att tillämpas litar i alla fall jag på Henrik.

Börje Rudenstål skrev:

Jan-Eric Larsson skrev:

Så enkelt är det. Du ska utnyttja att dina motståndare glömde att alertera, till din egen giriga vinning. Annars stödjer du ju faktiskt regelbrott.

Även om lägena inte är exakt motsvarande varandra, är andemeningen vad du skriver, att det är ok att utnyttja reglernas vidlyftighet för din egen vinning.
T ex att i fotboll slänga sig i straffområdet för att få straff. Om domaren dömer straff är det helt ok och lagkamraterna ska applådera.

Det är möjligt att det på Söder inte är ett regelbrott att filma men överallt annars är det.

Torbjörn Jönsson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Däremot finns det massor med lägen där man kan förutsätta att bud skall alerteras. Svar på 1NT, svar på Stenbergs, svar på artificiella öppningsbud, svar på essfråga (vid skärmar), med mera med mera, där finns det en utökad skyldighet att skydda sig själv eftersom man är medveten om att det här är ett läge där bud oftast är artificiella.

Jan-Eric Larsson skrev:

Så enkelt är det. Du ska utnyttja att dina motståndare glömde att alertera, till din egen giriga vinning. Annars stödjer du ju faktiskt regelbrott.

Lite motstridiga budskap.

Nej, det är inga motstridiga budskap. Inte ens lite.

Jag skrev att man skulle alertera enligt reglerna. Det gissar jag att Henrik också tycker.

Henrik skrev om lägen där motståndarna ska alertera men det också är ganska uppenbart att deras bud är artificiellt och ska alerteras men de glömmer det ändå. I sådana fall kan du inte alltid hävda att du blivit lidande och måste ha kompensation. Det måste TL avgöra.

Låt oss ta ett jätteenkelt exempel. Dina moståndare spelar modern standard och öppnar med två klöver som är starkt och alerteras. Den andra svarar två ruter, som inte blir alerterat.

Om du nu ropar på tävlingsledaren och hävdar att du spelat ut fel, för att du trodde att två ruter visade en naturlig ruterfärg, så är det inte säkert att tävlingsledaren kommer att döma till din fördel. Det troliga i det här fallet är att du visste att att det var artificiellt svagt eller alltid eller inget särskilt, och att du inte får nån kompensation.

Hej
Som vanligt hamnar diskussionerna på forum lite snett.
Att tänka på är att de flesta bridgespelare inte tillhör eliten även om dom någon gång skulle hamna i en tävling som exempelvis SM eller finalen i SC.

Däremot läser säkert många spelare vad som uttrycks på forumet och vem som skriver där. Att då skriva ”dum” eller korkat” om och av spelare är kanske lite tveksamt.

Jan-Erik´s inlägg står då jag bakom men det finns säkert undantag beroende på situationen. Lag boken bör gälla för alla.

Eftersom jag ändå är i gång och klagar så måste jag säga en sak till.

Jag tycker att titeln på tråden är lite överdriven. Det är naturligtvis inget bra om någon drar över femton minuter i en lagmatch på hög nivå. Men därifrån till ”Detta är en skam för svensk bridge”?

Är detta det värsta som hänt i svensk bridge genom historien så får man väl faktiskt vara rätt nöjd? Eller till och med imponerad.