[quote=Micke Melander]
Jag förstår exakt inget av denna tråd, när den totalt spårat ur.
.
Jag har alltid deklarerat 10-12 i färg resp. 11-regeln i sang vad gäller utspel (med de jag har dessa överenskommelser med). 11-regeln attityd genom spelföraren. Med tillägget ”eller rätt kort” alltid är möjligt.
———————-
Kunde inte hålla mer med Micke. Nu får vi bara hoppas att du ”alltid” spelar ut lägsta från 3 och högsta från 2 om du väljer att spela ut trumf. Annars lär du få polisen på dig

Börje Rudenstål skrev:

Jag vidhåller min uppfattning från en annan tråd att man inte f-n behöver deklarera hur man spelar ut i trumf.
Man deklarerar de regler och konventioner man har, men trumfutspel kan man inte dra samma slutsatser av som vid utspel i andra färger.
Kan skilja från situation till situation. Pd vet heller inte vad man har, vilket är väsentligt.
Inte ens längdmarkeringar i trumf följer vanliga regler, utom vid eventuella stöldmöjligheter eller i samband med andra konventioner, t ex färgsignaler, men det deklareras förstås.
Nys!

Så du menar på fullaste allvar då att vi som är från Göteborg som normalt förljer det vi deklarerar även i trumfutspel, vi skall ha en nackdel då när vi möter folk från andra städer eftersom dom minsann i sin stad inte brukar följa reglerna i just trumf?
Exakt vad är det som ger dig rätten att bestämma var gränsen skall gå i så fall undrar jag?

Om väldigt många i Göteborg spelar öppningen 2 ♦ som 5-9 hp och mins 4-4 i ♥ ♠
skall vi då inte ens behöva skriva in det i vår deklaration när vi spelar en tävling i en annan stad?

Jag vet att mitt exempel är löjligt, men var går gränsen?
Är det inte jävligt mycket enklare om man skriver hur man spelar och sedan följer det oavsett vilken jävla stad man spelar i???

Är så sjukt jävla trött på denna diskussionen som vi hade en kilometerlång tråd om för några år sedan.
Jag och mina partners spelar ut 10-12 står det på vår deklaration. Då följer vi det också och trots det som Johan skrev här innan så väntar jag fortfarande på att det skall kosta mig stick!
Naturligtvis kan vi frångå våra utspelsregler om vi tror att det är rätt på just aktuell bricka men det händer oss oerhört sällan.

Men visst kan vi ha det som idag. Att vi följer det som står på deklarationen, men bor man i Stockholm så behöver man INTE göra detta. För bor man i STH så skall man minsann inte behöva skriva dit att (gäller ej i trumf)

Jag blir så trött på folk som vägrar förstå att en deklaration är till för att motståndarna skall förstå hur ni spelar så att inte ni och er partner vet mer än era motståndare!!!

Trött som fan på att folk vägrar fatta!!!
/Mikael Westerlund

Hur många gånger har du blivit lidande av ett missvisande stockholm-utspel i trumf Micke?

Är det inte dags att stänga ner den här tråden nu?

Frestas att travestera bridgespelaren som gnällde på partnern: Visserligen spelar du sämre och sämre för varje dag som går, men så här dåligt borde du inte spela förrän i övermorgon!

Själv begriper jag mindre och mindre av det här för varje dag, men så här lite borde jag inte begripa förrän i övermorgon!

Ola Brandborn skrev:

Hur ofta har du blivit lidande av ett icke-deklarerat Stayman?

Aldrig, vilket jag tror stämmer för alla som inte är rena nybörjare. Har du någonsin blivit det själv? Vad är detta för jättelöjlig fråga….. Borde inte svara. Mata inte trollen, men nu är det redan gjort. Hoppas du blev mätt.

Den här tråden har egentligen två sakfrågor som båda har med konventioner. Det började med en frågeställning rörande 10-12-utspel och med vilken topphonnör man börjar dra för en sekvens (T98x/987x). Den andra är huruvida man behöver deklarera överenskomna avsteg från 10-12 vid utspel i trumf.

1. 10-12 (1-3-5); här verkar det finnas olika uppfattning vid vilken topphonnör man ska börja dra för sina sekvenser. Det verkar också som att man tycker att det är ok för något facit verkar inte finnas. Likaså diskussion om man får spela högsta från Hx vid utspel 2-4. En frågeställning från min sida - skulle det inte vara enklare att ha ett fastställt facit om konventioner? Då skulle det också vara enklare att deklarera avsteg. Varför inte en bridgewikipedia?

2. Utspel i trumf. För mig är denna fråga tämligen enkel - har man en överenskommelse bör man hålla sig till denne såvida man inte har en bridgemässig anledning att låta bli. Det är således ok att inte spela ut enligt 10-12 i trumf om man tror sig ha en bridgemässig anledning. Ett enkelt exempel är när man drar för 93 i trumf för att ha möjlighet att stjäla med nian i ett senare läge. Om man gör detsamma från 32 bör man tydligt deklarera att man alltid spelar ut lägsta i trumf.

Börje Rudenstål skrev:

Du må vara hur trött som helst på folk som inte gör som du vill, men vet du vad jag är jäv-t trött på och som hela ditt inlägg präglas av?
Om du inte ser det, känns det meningslöst att sätta det på pränt.
Men du har förstås rätt i en sak, min avoghet mot att deklarera utspel i trumffärgen grundas naturligtvis i första hand på att reta Göteborgare.

OK Börje så bara för att klargöra då.
Du anser att du och din partner har rätt att veta att utspelaren kan ha 2,3,4,5 eller till och med 6 st trumf när hen spelar ut 2:an.

Medans de som tittar på er deklaration och själva är vana att spela ut 10-12 även i trumf inte har rätt till samma information som du och din partner har bara för att du inte vill (undrar vad anledningen är???) skriva till raden ”gäller ej i trumf”

Men vill man undanhålla sådan information för motståndarna så är det naturligtvis svårt att komma åt problemet.

Jag vill ställa en fråga till Henrik Johansson (eller annan erkänt duktig TL som känner sig manad att svara).

Om jag spelar en guldtävling och har hamnat i 4 ♥
Utspel blir ♥2
Jag ber nu motståndarna om att få titta på deras deklaration och på den så står det endast 10-12 under utspel, inget annat.

Jag tar utspelet och tar en rond trumf till där båda motståndarna bekänner. Nu finns det en trumf kvar ute men den vill jag inte dra ut utan lägger upp min spelplan på att jag ”vet att utspelaren har den sista trumfen”
Jag går sedan bet då det visar sig att den sista trumfen satt hos motståndaren till höger i stället. Så direkt efter brickan så kommenterar jag att ”det där var ju inte 10-12” samtidigt som jag skriver in resultatet.
DÅ (och först då) svarar öst att vi har inte 10-12 i trumf utan vi spelar så gott som alltid ut lägsta i trumf!

Nu ropar jag på TL och vill veta vad du dömer?

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Att du får skylla dig själv som förutsatte att man hade samma utspelsregler I trumf som I övriga färger och trots att du mycket väl vet att det är vanligt att det är så så ställde du inte någon extra fråga om detta när det inte stod något specifikt om trumfutspel på deklarationen.

Henrik Johansson skrev:

Att du får skylla dig själv som förutsatte att man hade samma utspelsregler I trumf som I övriga färger och trots att du mycket väl vet att det är vanligt att det är så så ställde du inte någon extra fråga om detta när det inte stod något specifikt om trumfutspel på deklarationen.

Spiken i kistan, tack Henrik.

Till er andra. Förlåt men jag kunde inte låta bli.

Följdfråga då Henrik,

För oss har det olika betydelse om vi spelar ut Y eller Z från XYZ (och Y eller Z från YZ) i trumf. Samma sak i vilken ordning vi ”markerar” (följer färg när spelföraren drar trumf). Det låter på dig som att vi inte behöver deklarera detta? 10-12 och Schneider/Malmö funkar alltså som deklis? Spelföraren får väl skylla sig själv om han inte frågar?

Mikael Westerlund skrev:

När denna diskussionen begav sig för några år sedan så frågade jag runt på klubben här i Göteborg. Minns inte exakt hur många jag frågade men det var säkert 8-10 pers. och ingen av de jag frågade kunde förstå varför dom skulle spela ut annorlunda i trumf!?

Henrik Johansson skrev:

Westerlund, vad står det på din deklaration på öppningsbudet 1NT?

Beror på vem jag spelar med. Men oftast står det 14-16 (kan vara semibalans)
Förr stod det samma men även (möjlig marmic)
Det senare fick sedan inte plats när vi gjorde om våra deklarationer. Men då vi ansåg att Maric även ligger under möjlig semibalans så tyckte vi att det täckte det.

Men kortfattat så avslutar jag med att säga att jag kommer att fortsätta på samma spår som jag alltid gjort. D.v.s att försöka utforma mina deklarationer så att helst ingen blir lurad. Jag tror att det kommer att löna sig i längden nämligen.

Sedan så anser jag att de som inte drar sig för att utelämna vissa saker för att på så sätt få lite extrapoäng kan fortsätta att göra det då jag tror att den typen av spelare kommer att behöva dessa extrapoängen för att någonsin hävda sig i tävlingar.
Och då de nu fått svart på vitt att TL aldrig kommer att döma mot dom så är det ju dessutom helt riskfritt (även om jag inte fått något svar av Henrik hur han dömer om exakt samma sak händer en mindre erfaren spelare? Och om TL då gör skillnad så tycker jag det skall stå någonstans var gränsen går så att alla vet. Är det MP eller ranking eller kanske Hcp som avgör?
Nej vi får hoppas att TL dömer samma för alla och så kan jag i smyg hålla mina tummar bakom ryggen att mindre erfarna spelare som inte har en aning om att ”Utspel” på deklarationen inte innefattar utspel i trumf har turen på sin sida istället på de brickorna.

Sedan precis när jag skall skriva under detta inlägg med Lycka till med bridgen så kommer jag på min själv igen med att undra:
vad är baktanken, vad är anledningen? till att man absolut inte
vill skriva de tre-fyra ganska korta orden på sin deklaration?

gäller ej i trumf

Fakta 1.
Man får ingen skrivkramp. Det tar heller inte speciellt lång tid att skriva det?

Fakta 2.
Man kommer att få en hel del poäng som man inte har förtjänat om man möter spelare som Westerlund. Man kommer också att få en hel del poäng som man inte har rätt till om man möter orutinerade spelare.

Ja, alla får själva dra sina slutsattser. Jag har i alla fall dragit mina.

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Om man spelar Malmö Markeringar får man då lägga högt lågt med två för att möjligen lura fi i trumf eller skall det stå på deklartionen att man luras i trumf hur gör du Mikael.

Jan Lagerman skrev:

Ola Brandborn skrev:

Var går gränsen där information anses vara tillräckligt specifik för att motivera en anteckning på deklarationen?

Utan att veta säkert så skulle jag tro att det har med att göra med att i bridge måste man spela ett kort.
Kortet i sig är alltid en information.
Om det spelade kortet har en kodad information så bör/skall man deklarera det.
I sidofärger, när man deklarerar tex 2/4, eller 1-3-5 berättar man om en kod.

Jmf 4-manna whist.
Du spelar whist med personer du aldrig spelat med tidigare.
Ni saknar överenskommelser.
Du spelar ut i rödspel från Q10753 och jag antar du tar trean, lägsta kortet i din längsta färg.
Ett totalt kodlöst kort. Bara ett kort. Att du tar trean och inget annat kort är förmodligen för att du vill spara de högre till senare.
Det är ungefär så jag personligen ser ett utspel i trumf. Kortet är ett av de kort jag har i trumf. Det saknar kod.

Om du vill koda femman eller tvåan från 52 i trumf med information om andra färger, inte bara bör du deklarera det. IMO skall du deklarera det.

Det påstås att det är omöjligt att få en person att ändra åsikt på internet. Om inte inlägget ovan avslutar denna debatt torde det påståendet vara bevisat.