Lika korkat för TL som spelare.

Kanske dags att införa VAR i Elitserien.

Med VAR domare borde detta misstag upptäckts ganska omgående.
Inser att man inte kan lägga detta på TL.

Nu rapporterades detta av en spelare i ena laget (tror jag).
Hade hen känt till reglerna skulle hen nog låtit matchen fortsätta.

Misstäker dock att man noterat detta i halvlek så skadan hade stannat vid 36-0, 36-0. 2 bra halvlekar för bägge lagen.

Jan-Eric Larsson skrev:

Svårigheten uppstår ju just när felet inte ligger hos någon av de deltagande. Då finns ju ingen sida som ska bestraffas.

Det är lite samma sak som när en bricka blir ospelbar i partävling. Alla icke felande får 60%. Och 60% är ju ett hyfsat bra resultat i en lång partävling.

I en kort tävling är 60% (eller eget medel om det är bättre än 60%) på en eller två av 24 brickor en liten kompensation, och på en längre tävling en ännu mindre kompenation för en missad chans att ta/få en topp. I tråden har exakt ingen framfört argumentet att lagen inte skall kompenseras, om det inte går att spela extra brickor. Jobbigt läge för tävlingsledningen, som har lagar, de inte helt uppskattar, att för hålla sig till. De måste ( = känner sig naturligtvis tvungna) dessutom ge ett besked om hur det skall lösas ganska snabbt.

Så jag förstår faktiskt inte ditt bidrag i tråden. Tråden handlar om ytterligare en invändning mot befintlig bridgelag ( och jag vill vara tydlig med att du är helt oskyldig).

Vi förstod Ditt första inlägg, Börje!

Börje Rudenstål skrev:

plus ett antal andra rena felaktigheter

Jag ser bara en felaktighet. Men tror inte radering av medlemmar ligger i BITs pipeline inom överskådlig tid.

---

I sakfrågan undrar jag kort och gott om inte ett rimligt domslut vore att utdela VP enligt en 18-brickors skala då det faktiskt spelades 18 brickor. Kan ju bli problem i liknande fall när hela halvleken är felduppad, kanske behöver en klausul att om minst 50% av brickorna spelats ska VP utdelas enligt skalan för det faktiska brickantalet?

Om ett udda antal ( n ) brickor spelats ges rimligen ett genomsnitt av VP för (n+1) och (n-1).

Eller något åt det hållet, finns säkert falluckor i den tanken.

Henrik Johansson skrev:

Ja, slutresultatet i matchen (utan de aktuella omspelsbrickorna) får inte vara känt för någon spelare.

Jag antar att du syftar på lag 86 A. Den är skriven i singular, dvs. att man inte får ge om när slutresultatet är känt utan brickan i fråga. Men nu var det ju flera brickor. Betyder inte det rimligtvis att slutresultatet inte kan vara känt eftersom det skulle kräva kunskap om resultatet på de övriga ospelade brickorna? Finns det prejudikat på att lagen ska tillämpas även om det är fler felduplicerade brickor?

Kan det vara som så att det här var en bättre lag i det gamla ”VP-systemet”, där inte vartenda stick gav direkta utfall i VP-utdelning, utan hade ett visst mått av slumpmässighet om/hur (miss)gynnad man blev? Tre IMP hit eller dit hade ju kanske inte utfall på VP-skalan, och därför högg man till med 3 IMP per bricka som en lämplig kompensation. Detta kanske behöver ändras till 1 IMP/bricka i och med den nya skalan?