Förvånas än en gång av det som står i ett brev som någon skrivit. Förra gången var det styrelsen (utom ett par-tre stycken), och denna gång verksamhetschefen.
På nåt sätt måste jag ha missuppfattat det Martin Löfgren skrivit och gjort. Jag lyckas inte se sambandet mellan det förra styrelsen gjort eller inte gjort inkl BIT och Martins kandidatur.
Jag har inhämtat så mycket information jag kunnat förutom att läsa på forumet, pratat med delar av vårt distrikts styrelse samt även direkt med Pontus Silow i Örebro. Min bedömning är i stil med vad Wiklund skriver ang drevet (som tagit smått orimliga proportioner).
Däremot skiljer sig min uppfattning om Löfgrens kandidatur med styrelsen och även Wiklunds. Jag kan inte se något samband med den och drevet. Vad jag förstår så har Martin funderat en längre stund på detta, och jag är rätt säker på att kandidaturen hade kommit oavsett drev eller ej.
Jag tror inte heller distriktens val av ordförande för SBF har något med det sk ”drevet” att göra.
Det kanske är så enkelt att Löfgrens kandidatur är väl genomtänkt och faller distrikten i smaken, utan att för den skull på något sätt säga att Silow är en dålig kandidat.
Wiklund skrev att det är ett ordentligt misstroendevotum att byta ut hela styrelsen. Jag är övertygad om att de flesta i dagens styrelse hade fått sitta kvar om de velat, men efter det villkorade självmålsbrevet som publicerades ställdes man inför en omöjlig situation och tvingas därför avgå. Eftersom det är självvalt ser jag inget misstroendevotum alls där.
Eller så har jag missat nåt. Nån som vet vad?
Vi saknar uppenbarligen mer än en informationsbit här…
Men det är klart är man emot öppna forum så skall man givetvis lämna in. Enough
Tack för din nerlagda tid och ditt slit Roger!
Instämmer till fullo med detta.
’
Sen hoppas jag verkligen att de styrelsemedlemmar som är tilltänkta i den nya styrelsen INTE har villkorat sina uppdrag på samma sätt? Dvs att de bara vill bli valda om Martin väljs?
Hej
Jag kan bara svara för egen del. När jag blev tillfrågad svarade jag att jag kan vara med om det behövs någon som ägnar sig åt juniorverksamhet. Finns det en kö till den uppgiften får de röstberättigade avgöra vem som är mest lämpad.
Roger, oerhört tråkigt att du lämnar. Du var/är verkligen mannen på rätt plats och i rätt tid. Hoppas framtiden kan få dig på andra tankar. Önskar dig all framgång i ditt växande imperium och på återseende!
I egenskap av ordförande i Bohuslän/Dal har vi genom åren haft mycket kontakt. Måste framhålla att det alltid varit en glädje att kontakta dig och fått snabb och bra hjälp vad det än gällt. Kommer att sakna det!
”Förvånas än en gång av det som står i ett brev som någon skrivit. Förra gången var det styrelsen (utom ett par-tre stycken), och denna gång verksamhetschefen.”
Det gör inte jag, det är väl en naturlig följd att man avgår, då styrelsen har tillsatt honom på posten. Saknas förtroende för styrelsen så saknas väl förtroendet för verksamhetschefen då denne är delegerad att sköta den inriktning som styrelsen anser den mest sunda väg att gå!
Till Roger, och den förmodade avgående styrelsen, vill jag framföra ett stort tack för allt arbete Ni har gjort och skapat, för att sätta Sverige som världsledande i arrangemang av tävlingar och mästerskap! Jag kommer att sakna den auktoritet och sunda förnuft som Ni har haft!
Min kandidatur till suppleant är givetvis helt förbehållslös. Jag skickade in den en tid efter ”styrelsebrevet” där stora delar av sittande styrelse annonserade kollektiv avgång om inte Pontus skulle bli omvald. Jag bedömde att valberedningen hade försatts i en svår och konstig situation och ville hjälpa VB genom att ställa mig till förfogande som suppleant, oavsett hur de skulle reda ut och landa i ordförandefrågan förstås.
Jag hänvisar till mina tidigare inlägg för mitt försvar av Pontus. Att min kritik mot §4 tog oväntade proportioner har jag fortfarande inte smält men det hör hemma i annan tråd.
En majoritet av distrikten tycks hoppas att Martin kommer att göra ett bättre jobb än Pontus i rollen som ordförande. Jag ser heller inget misstroende mot övriga styrelseledamöter i det.
Tycker faktiskt att sittande styrelse gjort ett formidabelt jobb. Så djävla imponerad. Hoppas den nya kan leva upp till ansvaret.
Heja skvisen.
Har praktiskt taget ingen annan kunskap om varken styrelsen, dess arbete eller RW än vad som rapporterats här på forum.
Om kritiken är befogad eller ej, är för mig som ”bara medlem” helt omöjligt att avgöra då man nästan enbart hört ena sidans argument.
Vad jag ser på klubbnivå, så tycker jag verksamheten överlag fungerar utmärkt bra – inget alls att klaga på egentligen! – och Bridgefestivalen är ju ett helt fantastiskt arrangemang!
Dock att någon tycker en bra lösning på detta är att stänga forumen —- i en ideell organisation vars överordnade syfte är att serva medlemmarna! —- i kombination med den rent löjeväckande usla ”policyn” (vilket inte alls är nån policy, i ordets korrekta mening – tvärtom, eftersom det direkt motverkar såväl styrelsens egna som medlemmarnas syften) att inte bemöta någon kritik, tyder ju på ytterst dåligt omdöme/dumhet och riktigt unken kultur, vilket nu inom kort förefaller få sina helt logiska konsekvenser.
Hade man bara sakligt o fortlöpande bemött vad som borde bemötas och redovisat sakförhållanden på ett förnuftigt sätt, etc, så hade kanske situationen idag sett helt annorlunda ut – we will never know, I guess.
Vad gäller MLs kandidatur och vad han skrivit här senaste tiden, så kan man ju bara applådera och jubla både över hans transparenta approach och entusiastiska och ödmjuka inställning till uppdraget!
Önskar honom bara all lycka till med fortsättningen, oavsett hur den nu gestaltar sig!!
Och oavsett, om det skulle bli sittande styrelse, ny styrelse, eller nåt blandat alternativ vid stämman, så får man verkligen hoppas att det blir en 180-graders sväng vad gäller transparensen gentemot medlemmarna som i slutändan (antar jag?) fortfarande bekostar merparten av kalaset.
Annars är ju risken överhängande att varje styrelse framöver kommer att få avgå i nån slags mer eller mindre vanära.
Åtminstone så länge som dom har TJ (stort tack till dig också för ditt enträgna grävarbete och engagemang!) som blåslampa i rumpan!
OK, nu tillbaka ner i kortleken och budlådan för att göra det jag tror vi alla uppskattar mest av allt – SPELA BRIDGE!!
STORT TACK TILL ALLA!!!
Ja, jag håller med till 100%. Den här uttalade inställningen att inte ha någon kommunikation med sina medlemmar, när man är en medlemsorganisation är så dumt att jag saknar ord. Det verkar komma från några nyckelpersoner som framgångsrikt intagit denna hållning i näringslivet. Det sträcker sig dessutom så långt att man är ytterst selektiv om man överhuvudtaget svarar på direkta mail till kansliet, om sådana innehåller kritik eller besvärande frågeställningar. Det måste bli ändring på detta nu!
Att prata om ”drev” och fakta-felaktigheter är ganska svagt IMO. Det är en situation man själv försatt sig i och förstärkt när man kategoriskt vägrat att ha en dialog eller lämna ut någon information. Ta av ”offerkoftan”!
Låt oss hoppas att styrelsen, oavsett vilka som väljs in, i sitt fortsatta arbete omvärderar denna ”policy”. Det är skillnad på att driva företag och att leda en medlemsorganisation, eller hur?
Nepotismen minskar! Kanon
Hej Ulf m fl,
jag kommer inte att gå i någon slags debatt här men vill trots allt ge några korta kommentarer.
Politik
Att försöka pådyvla forumets läsare en sådan sak är ett typexempel på det jag beskriver som ”faktafelaktigheter”.
Det finns däremot en policy att inte svara på forumet.
Varför finns denna policy?
Jag pratade häromdagen med en av våra styrelseledamöter. Han lägger ned ungefär 500 timmar om året på ideellt arbete med Bridge (på olika nivåer).
Är tanken att han även skall lägga timmar på att svara via de olika forum som inte är officiella? (Officiella= mail till SBF Kansli, direkta mail till respektive ledamot, kommunikation med distrikt, klubbar)
Hur många timmar skall en styrelseledamot förväntas lägga på det?
Och betänk att vi har att göra med personer som gör det här jobbet på sin fritid, utan ersättning, för att de tycker att det är roligt.
När det (det här är min åsikt, inte nödvändigtvis fakta) startas en tråd om ett ämne kan det relativt snabbt spridas något som om man bara upprepar det några gånger tas för att vara en sanning. Om en styrelseledamot förväntas delta i debatter på forum skall han/hon då dessutom alltså frekvent läsa vad som skrivs här för att snabbt kunna respondera.
På vårt forum (det här är återigen bara min åsikt, inte nödvändigtvis fakta) tenderar det vara så att när det finns två uppfattningar så är positionerna väldigt låsta. Parterna får väga sina ord på guldvåg för motparten är ofta inte speciellt intresserad av att förstå eller är speciellt förändringsbenägna i sina tankesätt. Snarare kan det ibland se ut som att man nästan anstränger sig för att missförstå bara ett kommatecken råkat hamna fel.
Jag säger ganska ofta orden ”Aj fan, det har du ju rätt i”. Ofta lär jag mig något i sammanhanget och i princip alltid leder det till framsteg i situationen samtidigt som jag lärt mig något.
Det är ytterst sällsynt att någon säger ”Aj fan, det har du ju rätt i” på vårt forum.
Näringslivet
”Det verkar komma från några nyckelpersoner som framgångsrikt intagit denna hållning i näringslivet. ”
Jag läste den meningen några gånger och förstod den inte, det gör jag faktiskt inte nu heller. Vilka medlemmar kommunicerar dina ”nyckelpersoner” inte med i sina företag menar du?
Är det de anställda du menar så håller jag med dig om att det verkar extremt korkat att inte kommunicera med dem, men så jobbar väl ingen?
Att ha möten, presentera nyckeltal, strategi, framtid med sina medarbetare är väl fullständigt självklart om man skall nå någon slags framgång. De måste vara involverade och ha feeling för bolaget. Men det är skillnad att ha direktkommunikation med låt oss säga 50 medarbetare och 27.000 medlemmar.
Har man 27.000 medlemmar och är en ideell förening är det snarast kutym att men delger information via protokoll, rapporter, hemsida, Riksstämmor och liknande.
Kansli och övrig anställd personal
”Det sträcker sig dessutom så långt att man är ytterst selektiv om man överhuvudtaget svarar på direkta mail till kansliet, om sådana innehåller kritik eller besvärande frågeställningar.”
Jag kan sätta 20 spänn på att Kansliet har besvarat varenda mail som inkommit under de senaste 18 månaderna. Det stämmer att det har funnits ett problem med långa svarstider men vi införde en ny arbetsordning i början av 2018.
Ingen skall behöva vänta på ett svar från Kansliet längre än 24 timmar (och så länge endast i undantagsfall) helgfri vardag.
Styrelsen får emellanåt frågor ställda till kanslimailen. Är de av enklare karaktär rådfrågar personalen den styrelseledamot som kanske har som sin speciella uppgift att arbeta med frågan (dvs har det med en SM-finals reglemente att göra tillfrågas troligen Calle Ragnarsson osv) och är frågan av större karaktär får medlemmen ett svar att frågan kommer att tas upp på kommande styrelsemöte. Därefter återkopplar vi till frågeställaren. Detta vill jag hävda sker i 100% av fallen. Har du (Ulf), andra uppgifter vore jag tacksam om du tog kontakt med mig så skall vi naturligtvis reda ut det.
Äpplen och päron
”Att prata om ”drev” och fakta-felaktigheter är ganska svagt IMO. Det är en situation man själv försatt sig i och förstärkt när man kategoriskt vägrat att ha en dialog eller lämna ut någon information. Ta av ”offerkoftan”! ”
Nu var det jag som skrev ”drev” och ”faktafelektigheter”, inte styrelsen. Det Pontus utsatts för tycker jag är ett drev, sedan behöver man naturligtvis inte hålla med om det. Men du klibbar till det när du tar mina ord och skriver ”man” och vad jag förstår tillskriver styrelsen det uttalandet.
Vad gäller faktafel så vimlar det av sådana. Ofta garderar sig skribenter med skrivelser i form av ”Jag är inte helt säker men så här tror jag…” och drar sedan på med sina åsikter, siffror och tankar. Det är naturligtvis helt ok men läsarna har en tendens att ta det skrivna för någon slags fakta trots att det kanske inte är så underbyggt alltid.
Möjligen att jag uttryckte mig klantigt och hoppas att poängen istället framgår ovan.
Slutklämmen
”Det är skillnad på att driva företag och att leda en medlemsorganisation, eller hur?”
Spot on, det är en oerhörd skillnad. Fråga bara de i såväl riks-, distrikts- som klubbstyrelser som lägger ned enormt mycket tid utan ersättning.
Jag förstår att det här inlägget kanske får några upprörda svar. På något ställe kanske jag har uttryckt mig klantigt, trots att jag försökt kolla igenom det ganska noga. Vi kommer inte vara överens om allt och någon vill ställa följdfrågor på vad de tycker är korkade/felaktiga synpunkter av mig.
Nu svarade jag på ett inlägg i en tråd. Det tog mig 36 minuter.
Är det sådant här någon i min position skall arbeta med?
Skall våra styrelseledamöter förväntas göra det?
Om ja, skall de svara på alla inlägg eller bara om någon är extra påstridig, frågvis?
Bör det finnas en policy om hur lång tid det får ta för ngn från styrelsen att svara?
Skall den enskilde styrelsemedlemmen bara tala för sig själv eller alltid representera hela styrelsen?
Hur många svar per tråd skall man ge?
Mina frågor ovan är tänkta som retoriska och för att förhoppningsvis någon skall tänka…..”Aj fan….det har du ju rätt i…”
Om man nu trots allt kommer fram till att styrelsemedlemmar bör svara och lägga sin tid på exempelvis detta forum tycker i alla fall jag att det vore smakligt att diskussionerna hölls i en hövlig ton. Att kalla någon för ”korkad”, dum”, bedräglig” och liknande är sällan en bra grogrund för en givande diskussion.
Jag kommer (högst troligt) inte att skriva något mer här, och har någon några direkt frågor är ni hjärtligt välkomna att kontakta mig via rwi@svenskbridge.se , Ulf, jag garanterar svar!
Ha en underbar helg alla bridgevänner!
mvh
/Roger
Hej Roger!
Tack för att du tog dig tid att skriva här. Jag har sedan ett antal år tillbaka varit oerhört restriktiv med att skriva något här på Forumet så tro mig när jag säger att jag inte är intresserad av någon debatt heller.
Styrelsens inställning till kommunikation, eller brist på sådan, är dock en ”trigger” för mig. Det började redan för 20 år sedan (1999) när jag skrev ett ”officiellt” brev till dåvarande styrelse, angående något som saknar relevans nu. Fick aldrig något svar den gången och jag har sedan sett bristen på respons fler gånger.
Det som förbundet och styrelsen sköter bra är information, absolut! Men dialog och kommunikation - nej. I dagens mediala internetsamhälle är förbundets hemsida främsta kanalen och när det finns ett forum är det oacceptabelt (IMO) att inte svara där.
De argumenten du framför som försvar för den uttalade policyn gällande Forumet faller platt för mig. Lös det. Det är inte ”rocket science”. Utse en kommunikationsansvarig, ha någon som bevakar forum som kan underrätta styrelsen om något behöver besvaras, etc. Eller något annat. Det är inte så många ämnen som behöver uppmärksamhet och med en annan approach tror jag missförstånd mm kan rättas till snabbt. Så mycket tid tar det inte.
Jag håller med dig om att positioner ofta blir låsta och att det lätt kan bli missförstånd. Men, vi kan inte gömma oss bakom det - vi måste försöka. Går det inte, får vi enas om att vi är oeniga. Men det kan inte användas som argument mot att kommunicera, det anser jag är helt fel väg.
Eftersom forumet är enda kommunikationskanalen (undantaget enskilda mail, det finns t ex ingen Facebook-grupp för frågor och svar, såsom en del föreningar/företag har), så betyder det att policyn att inte svara här = policy att inte kommunicera. Det behöver man inte hålla med om, men var sker då kommunikationen?
”Det verkar komma från några nyckelpersoner som framgångsrikt intagit denna hållning i näringslivet. ”
”Det ska tigas ihjäl” när något som är obekvämt kommer fram. ”Svarar vi så kommer det upp till ytan igen, bättre vara tyst.” Så har tongångarna varit genom åren. Det finns och har funnits personer i styrelsen som konsekvent drivit den linjen, jag tänker inte namnge någon här. Hur vet jag detta? Återberättat av andra styrelsemedlemmar mer än en gång genom åren.
”Det sträcker sig dessutom så långt att man är ytterst selektiv om man överhuvudtaget svarar på direkta mail till kansliet, om sådana innehåller kritik eller besvärande frågeställningar.”
Jag har fått ärende återberättat för mig från inblandad person men tänker inte på in på detaljer i offentligt forum. Faktafelaktighet? OK.
”Nu var det jag som skrev ”drev” och ”faktafelaktigheter”, inte styrelsen. Det Pontus utsatts för tycker jag är ett drev, sedan behöver man naturligtvis inte hålla med om det. Men du klibbar till det när du tar mina ord och skriver ”man” och vad jag förstår tillskriver styrelsen det uttalandet.”
Du har måhända rätt i det. Styrelsen använde aldrig orden ”drev” och ”faktafelaktigheter” när de skrev följande i sitt öppna brev:
”Vi har under våren sett hur en raljerande, förföljande och på många sätt osmaklig kampanj förts mot vår ordförande på förbundets forum.
Sanningar har blandats med halvsanningar och rena felaktigheter för att skapa en bild av oegentligheter. Skribenterna har vetat om att de skulle stå oemotsagda då det under många år funnits en tydlig policy från styrelsen att inte gå i svaromål i offentliga forum, sociala medier och liknande.”
Jag borde varit tydligare vad jag refererade till i mitt inlägg. Sorry.
”Om man nu trots allt kommer fram till att styrelsemedlemmar bör svara och lägga sin tid på exempelvis detta forum tycker i alla fall jag att det vore smakligt att diskussionerna hölls i en hövlig ton. Att kalla någon för ”korkad”, dum”, bedräglig” och liknande är sällan en bra grogrund för en givande diskussion.”
Håller med dig fullständigt. Jag försöker och hoppas att jag undviker sådan ’ton’. Om något jag skrivit uppfattas på sådant sätt, ber jag oförbehållsamt om ursäkt. Sådana formuleringar leder ingenstans.
Med hopp om en bättre bridgeframtid för alla parter,
/Ulf
Ursäkta, men…
”Drev”??
Vilket ”drev” åsyftas egentligen????
Ja… var ska man börja…?
”Drev” brukar det ju kallas typ när Aftonbladet, Expressen, DN, SvD, public service, m fl, i samlad trupp skickar ut typ 90% av sina tillgängliga reportrar för att bevaka en enda fråga utifrån nästan exakt samma kritiska vinkling och sedan publicerar nästan identiska reportage i alla större svenska medier.
Så vitt jag kan se, så består det här förespeglade ”drevet” av EN ENDA MEDLEM som visserligen skriver ovanligt många o ganska långa kritiska inlägg på forumen, men samtliga inlägg helt öppet i sitt eget namn, och samtidigt upprepat välkomnar motpartens syn i frågan.
Ett välkomnande som dock enträget besvaras endast med en musslas tystnad.
VAR ÄR ”DREVET” UNDRAR JAG??
Kollar igenom tråden ”Blåsningen” igen, och kan verkligen INTE se att den har föranlett SBF’s medlemmar att komma man ur huse med högafflar och rep, eller tunnor fulla med tjära och fjäder.
Snarare motsatsen.
Kritiken från övriga skribenter begränsar sig till största delen till just detta ENDA faktum – att motparten i det längsta konsekvent vägrar uttala sig öht.
När situationen till slut gissningsvis blir närmast ohållbar, kommer så ”bemötanden” i form av ett riktigt EPISKT MAGPLASK från delar av styrelsen, där man i princip bara upplyser om hur OFATTBART KRÄNKTA alla tydligen känner sig och utan att egentligen beröra några som helst sakförhållanden.
Brevet från ordföranden har ju en mkt mer sansad och redogörande karaktär.
Även om avsnittet om BIT-projektet dock… tja… i SAK tycks det mig egentligen endast bekräfta det mesta av TJ’s kritik
- att projektet visat sig mkt mer komplext och omfattande än någon tydligen kunnat förutspå,
- att det tagit flera år längre än den ursprungliga planen, och
- att det — i viss likhet med exvis tunneln genom Hallandsåsen — kostat många gånger mer än det från början var tänkt.
Så jag måste erkänna att jag fortfarande inte förstår vari de påstådda ”faktafelaktigheterna” består?
Någon får gärna upplysa mig.
Och jag tror säkert att det är fler än jag som fortfarande skulle vilja veta.
Det enda jag ser är att den ytterst fiaskoartade strategin att ”inte bemöta” har skapat en riktigt fet höna av vad som annars säkerligen bara hade varit en liten fjäder.
Och skulle man faktiskt inte direkt ha så mycket att bemöta med, så kunde man ju – worst case – bara kunna gå ut med nåt, typ:
”Ja, kära TJ, du har ju i stora delar rätt, detta blev förvisso inget särskilt lyckat projekt, och vi har fortfarande ingen klar bild av hur vi nånsin ska kunna ta det hela riktigt i hamn. Men vi är fullt medvetna om problemen, och jobbar fortfarande på att göra det bästa av den uppkomna situationen….”
Eller nåt liknande – vad man nu faktiskt ärligt anser att projektstatusen är…
Jag tror det hade gjort stor skillnad, och faktiskt kunnat räcka för att stilla mycket av det tydligen upplevda ”drevet”.
Och – att det skulle vara en sådan gigantisk belastning att svara på/bemöta ev kritik/ifrågasättande som framförs på forum, att man därför måste ha en generell policy ”att inte besvara”, känns ju helt befängt.
Hur ofta framförs sådan omfattande kritik?
Har det ens varit någon alls senaste månaderna, utöver TJs tråd?
Har faktiskt missat den i så fall…
Man behöver givetvis inte alls fyrkantigt och slaviskt följa nån godtyckligt fastställd ”policy”, utan bara agera när sådan uppenbar situation uppstår – i den mån dom ens gör det – efter bästa förnuft och förmåga.
Tråden ”Blåsningen” har ju definitivt varit ett fall, där det kunnat göra stor skillnad att lägga några timmar på att besvara på ett vettigt sätt.
Så mycket kritik haglar det ju ändå INTE på forumen, att det torde ta nån betydande andel av styrelsens tid och kraft i anspråk.
Och skulle sådan situation i framtiden faktiskt uppstå, då får man ju givetvis fundera över vad man gör för fel, och utarbeta en lämplig strategi/handlingsplan därefter.
Stefan, jag känner inte dig men efter dessa båda inlägg skulle jag gärna vilja göra det.
Hej Bertil,
Ja, då får vi väl stråla samman vid tillfälle