En sådan claim tolkar jag i alla fall som att han sakar hjärter på klövern och ruter, och då blir det bet om klövern sitter sämre än 43, annars hemgång.

100% en bet

Sorry.
Trodde kontaktet var 7 nt.

Jag håller med Tore och Arne! I ett NM kan man inte förutsätta att någon god spelare skulle spela bort ett sådant kontrakt!

PG Eliasson skrev:

Tror inte att domslutet blivit samma.

Det tror jag. ♥ = 50%, ♣ = 62% (plus den avlägsna hjärterkungsingel) men det saknar betydelse. Claimen gjordes utan att alls nämna hjärtermask, och den kan man då aldrig dömas få lov att slå oavsett hur det sitter. Det enda logiska är därmed att prova 3 mål klöver.

Om klövern suttit 5-2 med hjärterkung rätt hade domslutet blivit -1.

Om bordet haft 6-korts klöver med färgen 4-2 och hjärterkung rätt hade domslutet också blivit -1 (trots att spel på klövern 3-3 är sämre än hjärtermask).

Nu RÅKADE det enda rimliga sammanfalla med ”bästa chansen”. Man måste inte alltid tilldömas ett uselt resultat. När du säger att alternativ finns så förutsätter det en hjärtermask, som alltså inte ska få lov att slås efter en claim utan omnämnande.

Vilken del av ovanstående är felaktigt enligt dig (och andra)?

Edit: däremot kan en varning/tillsägelse/PP vara på plats, om det är möjligt att utdela.

Edit2: Vad anser PG (och andra) att domslutet skulle bli om bordets hjärter var xxx istället för Qxx?

Lars Adie]<br /> [quote=PG Eliasson skrev:

Med ruter ut och claim utan förklaring hade spelföraren också fått börja med 3 ronder klöver och kontraktet gått bet med klövern sämre än 4-3.

På Facebook svarade Jacob Duschek en av tävlingsledarna på aktuellt domslut:

Vi accepterede 7sp. Spilfører claimede uden spilleplan, og modstanderne tilkaldte TL. Herefter sagde spilfører, at han ville spille klE, klK, ruE og klD. Det er jo ingen 100%-plan, så spilførers oprindelige tanke har sandsynligvis været at trække trumf. Men vi var overbevist om, at spilfører ville indse, at forbindelsen til bordet forsvandt, når han skulle bekende fra hånden i stik 1, og dermed var det ikke inden for det ”normale” at trække trumf alligevel. Forløbet ved bordet havde ikke hjulpet ham til at spille på klør i stedet for hjerterfinessen, og derfor accepterede vi også, at han ville spille på klør, hvor chancen jo er 2:1, når begge modstandere har bekendt to gange.

PG Eliasson skrev:

Ville inte bli långrandig på denna bricka.
Min poäng är att spelföraren inte sett problemet.
Se Arne Ls kommentar. Han kanske trodde att han spelade 7N.
Vad vet vi? När tl tillkallas så blir han naturligtvis varse om problemet.
Jag tycker att det åtminstone borde blivit en viktad score.

Håller med.
Spelföraren har inte sett problemet.
Han tänkte spela trumf och dra ut densamma.
När han gjort det går han bet om inte hjärterkung sitter singel.
Att han ska få claima och sedan börja spela är svårt att förstå.

58% är väl närmare 60% dock, korta klöverhanden kan ju vara renons i spader också.

Men Johan ställer en bra fråga, ska vi vikta medel/nybörjarspelarnas resultat på en sådan här bricka, för att de kanske inte har koll på bästa spelsätt, medan proffsen anses kunna veta procenten?

Förresten, efter tre mål klöver (med två hjärtersak) ska fortfarande en hjärter kastas. Det ligger ett högt ruteress på bordet, men också två höga klöver. Varför ska spelföraren få välja att ta ruteresset och inte klöverhackan? Åter igen, ska en dålig spelare anses ta klöverhackan x% av gångerna, men inte proffset?

Å tredje sidan, säg att hjärtermasken går men klövern sitter 5-2 eller 6-1… ska vi nu helt plötsligt döma att spelföraren går hem y% av fallen (ni som vill att det ska dömas split score). Det känns ju väldigt konstigt det med.

Det är just det som är min poäng. Vi har ingen aning om hur spelföraren tänkt sig ta resten, men uppenbarligen var det fel eftersom hen trodde att allt var högt när det i själva verket var bet nånstans i 40% av fallen. Ibland får du en hjärnis i bridge då får du finna dig i att gå bet i ett upplagt kontrakt trots att du vet att du spelat som en päronboll. Vore t.e.x. överlägset om du kunde ropa på domaren när du försökt maska ut en kung på en passad öppningshand trots att denne redan visat 11 HP.

“Oj - hjärnis, självklart visste jag att det var fel, är ju landslagspelare och kan väl räkna ut att den masken är typ 0 procent”.

Kanske ett töntigt exempel och jag menar absolut inte att någon som claimar ska behöva ta korten nerifrån, men att få tillbaka 100 % av en sån här giv känns sjukt. Jag inser också att t.ex. revokereglerna delvis är skrivna som de är för att underlätta för tävlingsledaren (hur man annars kan torska ett trumfess på en revoke makes no sense), men jag undrar ibland hur lagskrivarna tänkt sig. De straffar mekaniska fel och saker som inte har med spelets idé att göra benhårt, medan en sån här ”bridgehjärnis” går helt obemärkt förbi.

Lagen verkar ganska tydlig. Även om man godtar att han inte tvingas spela trumf först (vilket han iofs borde tvingas göra tycker jag) så ska man fortfarande döma bet om det finns ett normalt spelsätt som leder till bet. Normalt inkluderar dåliga och slarviga spelsätt. Att slå en hjärtermask är således normalt. Detta borde vara helt okontroversiellt.

Arne Jordestedt skrev:

På Facebook svarade Jacob Duschek en av tävlingsledarna på aktuellt domslut:

Vi accepterede 7sp. Spilfører claimede uden spilleplan, og modstanderne tilkaldte TL. Herefter sagde spilfører, at han ville spille klE, klK, ruE og klD. Det er jo ingen 100%-plan, så spilførers oprindelige tanke har sandsynligvis været at trække trumf. Men vi var overbevist om, at spilfører ville indse, at forbindelsen til bordet forsvandt, når han skulle bekende fra hånden i stik 1, og dermed var det ikke inden for det ”normale” at trække trumf alligevel. Forløbet ved bordet havde ikke hjulpet ham til at spille på klør i stedet for hjerterfinessen, og derfor accepterede vi også, at han ville spille på klør, hvor chancen jo er 2:1, når begge modstandere har bekendt to gange.

Med reservation för dålig hörsel, skärm mellan mig och spelföraren samt skandinavisk språkförbistring så hörde inte jag den klara beskrivning av spelföringen som Jacob anger här. Det är för mig uppenbart att spelföraren, när han la korten på bordet, avsåg att dra ut trumfen då han inte insåg att hans ingång till bordet var borta. Att spelföraren inser att han inte har ruter för att han bekänner i klöver verkar inte vara ett speciellt tungt argument och var inte något som jag hörde att Jacob sa när han meddelade domslutet.

Jag vet att lag Zimmerman fick igenom en kontroversiell appeal mot fiendens storslam i ett VM för några år sedan. Någon som minns det fallet?

BTW så tycker jag Jacob är en utmärkt TL som är tillåten att göra fel precis som vi spelare!