Oavsett frågeställningen, och oavsett om 5 hjärter kom blixtsnabbt eller efter en lång fundering, så förväntas ju svarshanden bjuda 6 hj med 3 (eller 4) ess, och passa med 0 (eller 1) ess. Så det är inte orimligt att juryn dömt rätt.

Men, det var ju inte själva frågeställningen, utan urvalet av jury, och det lämnar jag åt andra att bedöma.

Håller med Ola; alla borde definera sin essfråga så att det är krav till slam mot 3 och 4 ess på samma sätt som det idag är krav till slam mot 2 ess och trumfdamen när frågaren saknar damen. Så slipper vi de där tramsdiskussionerna som bara är genererade av dåliga definitioner och gnällgubbar .

Tråkigt med jävliknande situationer; alla lag borde bidra med en klokperson till juryn. Reglerna kan TL och juryn kan och bör fråga TL om reglerna; juryn är en samling sansade tyckare när det fungerar som det skall fungera.

Nej, denne person borde uppenbart inte varit en del av juryn.

Om detta nämns inget i juryinstruktionerna. Däremot hade jag som TL i möjligaste mån försökt undvika en jävssituation, faktiskt med hänsyn till båda inblandade lagen.

Sedan kan jag tycka att i takt med bättre utbildade TL, som nu också i högre utsträckning nyttjar pollförfarande, så har behovet av en jurynivå i princip försvunnit. Varför inte ta knepiga fall direkt till LK? (Överklagade ni dit förresten?)

Beträffande själva fallet så kan jag tycka att detta med ”Hesitation Blackwood” bör TL kunna klara ut själv och det känns definitivt inte som ett bedömningsfall. Har man inte dokumenterat att man alltid lägger på med 3 ess så får man helt enkelt inte göra det efter partnerns tvekan.

Håller alltså inte med herrarna ovan. Har man som frågare inte koll på om partnern har 0 eller 3 ess så har något gått allvarligt fel i den tidigare budgivningen. Mig har det hänt en enda gång vad jag kan minnas och det var när jag var (över)optimistisk junior. Däremot finns det klara fördelar i att ibland kunna låta handen med få ess sköta essfrågandet.

Per Jephson skrev:

Någon procedurbestraffning kan ju inte heller bli aktuell eftersom TL har sanktionerat urvalet.

Den som varit med i juryn har inte gjort något fel som ställde upp vid tillfrågad. Dock borde personen avstått när det var i slutet av tävlingen och det var tydligt att domslutet kunde påverka slutresultatet på ett avgörande sätt.

Procedurbestraffningarna avser dessutom själva spelet inte juryns eventuellt felaktiga arbete.

Juryns utslag kom efter lunch när det var 2 matcher kvar…. konstig vad fel du kan komma ihåg Per……

Ola Brandborn skrev:

[I går öppnade jag med 2 kl enda krav och passade lite senare på partnerns essfråga. Det gick fem straff…

Ett s.k. felpass.

Ola Brandborn skrev:

Thomas Andersson skrev:

Ola Brandborn skrev:

Oavsett frågeställningen, och oavsett om 5 hjärter kom blixtsnabbt eller efter en lång fundering, så förväntas ju svarshanden bjuda 6 hj med 3 (eller 4) ess, och passa med 0 (eller 1) ess.

Även om 5♦-bjudaren öppnat med 2♣=enda krav? :-)

Nej, där har du förvisso en poäng.
Funny sidenote: I går öppnade jag med 2 kl enda krav och passade lite senare på partnerns essfråga. Det gick fem straff…

Det är inte etiskt korrekt att Psyköppna med 2 ♣ (enda krav)
Är i allra högsta grad osäker, men har för mig att det till och med finns med i reglerna på något sätt?

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Hej Per!

Jag känner mig tyvärr tvingad att bemöta dina inlägg. Läser man mellan raderna uppfattas vi som fuskare (menar du det?):

(1) Vi är result merchants.
(2) Vi borde drabbas av procedurbestraffning (VP-avdrag enligt dig?) eftersom vi hade en lagmedlem med i en jury där ert lag (huvudkonkurrenten) berördes.
(3) Att en jurymedlem försökt påverka juryn för egen vinnings skull (Du skriver något i stil med ”förklarade utan omsvep”).

Jag förstår jävinvändningen och håller med om det Dan Bylund uttrycker avseende detta. TL ville trots denna vetskap ha med någon ur vårt lag i juryn (av bridgeregelkunskapsskäl måhända). Juryn bestod dessutom av tre personer, inte en, och var såvitt jag förstått det hela enig i sakfrågan.

Att formulera ovan på ett allmänt forum får den medlem i vårt lag som deltog i juryn att känna sig uthängd. Åsiktsfrihet i alla ära. Extra trist blir det när jag tror och hoppas att vi av motståndare uppfattas som etiska, annars skulle inte någon i vårt lag vilja hålla på med bridge alls.

I din framställan ovan förekommer ett sakfel och ett påstående jag inte förstår:

(1) Jurymötet hölls efter lunchpausen, och direkt i samband med start av näst sista matchen informerade tävlingsledaren ert lag om juryns domslut och möjligheterna att överklaga till LK.
(2) Att ni skulle ha spelat på ett annorlunda sätt i sista halvleken i omgång 9 om inte juryärendet inträffat ifrågasätter jag. Vårt lag ledde ju faktiskt med 11 imps i paus i sista matchen och hade dessutom 13VP’s ledning inför sista matchens start. Jag hänger inte alls med i ditt resonemang.
(3) Jag tror varken ert lag eller vårt lag tyckte det var önskvärt att det blev ett juryärende. Men sådana är bridgereglerna just nu, rätt eller fel.

Den här gången vann vi. En annan gång vinner ni. Kan inte vi bara få glädjas åt detta utan ett surt efterspel. Enligt min mening dödar det bridgeglädjen. Man kan ju vända på saker fram och tillbaka. Ur vår horisont underpresterade vi å det grövsta sista matchen, men det får vi leva med ;). Mer intressant då att försöka lära av misstag och utveckla olika dimensioner av sitt spel för att bli en vassare spelare. För roligare kortspel finns inte enligt mig.

/Henrik

ps Jag väljer att inte kommentera sakfrågan och argumenten för och emot då ärendet går till LK. Så att inte ytterligare ett jäv uppfattas ds

För några år sedan hade vi en tät fight med Ljungskile om seriesegern i div 3.
I sista matchen mot Vänersborg hade vi ett TL-domslut som gick emot oss. Juryn dömde till vår fördel liksom LK. I Juryn fanns Håkan Nilsson Ljungskile. (förmodar som elitspelare).
Hade juryn och LK dömt emot oss hade Ljungskile gått upp.

Per Jephson skrev:

Den gångna helgen spelade vårt lag sista omgången i allsvenskan div III, då uppstod ett läge när motståndarna inte hade koll på svaren på essfråga. Efter 4NT kom 5 ruter som enligt deklarationen skulle visa 1 eller 4 enligt 0314 (han hade tre spett), efter en tämligen lång fundering kom 5 hjärter varpå svararen (kom på att han svarade fel…?) lade på till 6…. efter vår protest gjorde TL en poll där 4 av 6 tillfrågade ansåg att 5 hjärter borde gälla men detta blev överklagat till juryn. Denna jury bestod av två spelare från lag som inte hade någonting att vare sig vinna eller förlora på att döma i den aktuella frågan, däremot var den tredje medlemmen från vår enda konkurrent om avancemang till div II (enligt TL ”fanns inga lämpliga kandidater bland övriga lag”…) och förklarade utan omsvep att man självklart borde döma till förmån för slambjudarna….
Jag går inte in på i vilken grad detta beteende tyder på oklanderligt omdöme, däremot vill jag gärna om detta är i överensstämmelse med gällande regelverk….
Per J

Funderingen pekar mot att spelaren inte får ihop svaret med den övriga budgivningen, detta är oi och får inte utnyttjas och därför pekar mycket mot pass som domslut.

Vad gäller din fråga, jävsituationer ska självklart undvikas i jurysammanhang men det är TL som slutgiltigt har ansvaret ( på plats ) och tycker denna att denna spelare kan vara med och bestämma bör det gå bra.

Thomas Andersson skrev:

Lars Adie skrev:

Funderingen pekar mot att spelaren inte får ihop svaret med den övriga budgivningen

På vilka grunder baserar du denna remarkabla slutsats?

Ja vad skulle partnern annars ha att fundera på, det kan givetvis vara vädret eller vilka svar på essfråga vi har men ut ett TL-perspektiv är det rätt troligt att partner har 2 ess och tror att svaret visar 1 ess men inte får ihop det med den starka hand som visats.

Vad händer om han som frågar efter Ess efter partnerns 6hj bjuder 7hj.

Thomas Andersson skrev:

Lars Adie skrev:

Thomas Andersson skrev:

Lars Adie skrev:

Funderingen pekar mot att spelaren inte får ihop svaret med den övriga budgivningen

På vilka grunder baserar du denna remarkabla slutsats?

Ja vad skulle partnern annars ha att fundera på, det kan givetvis vara vädret eller vilka svar på essfråga vi har men ut ett TL-perspektiv är det rätt troligt att partner har 2 ess och tror att svaret visar 1 ess men inte får ihop det med den starka hand som visats.

Det var inte svar på frågan.

Du påstår att något är rätt troligt men kan inte redogöra för varför det skulle vara det (ditt ”svar” var bara argumentationslöst nonsens). Du kanske har en kristallkula?

Jag tycker man ska göra ett allvarligt försök att svara på frågan. Det är ”farligt” att dra egna slutsatser från annat än fakta och kanske en utfrågning av spelaren/tänkaren. Det kan bli fel!
Som ett av flera exempel på att Lars’ ”vad kan han annars tänkt på?” kan jag säga att jag själv tog en gång en kortare fundering på vad oddset var för att bjuda trumfslam med två av fem nyckelkort borta när jag själv inte hade trumfesset men vi förfogade över elva (eller tolv) trumf. Inte sund bridge kanske, men tillåtet.
Jag ogillar användandet av vad Thomas kallar ”kristallkula”.

I annan tråd har jag också propagerat för att lyssna på spelarnas förklaring med respekt men viss reservation för tal i egen sak, dock har gissningar inte här att göra.