Eftersom någon tvekan, skilda åsikter och tyckande råder bland kompetenta TL om rätt domslut i ärendet, liksom hos ett antal spelare vill jag gärna höra de klokaste (läs: mest erfarna) om saken. Eftersom jag inte hade någon som helst anledning att beivra domslutet vid bordet är det bättre att vi sprider er kunskap här på forumet till intresserade läsare, så att vi alla kan förstå nya lagar och tolkningar bättre.
Det handlar alltså om en ”claim” i kontraktet 4 hj av nord.
N-S i zonen
Nu la spelföraren upp sina kort synliga och sa: ”Jag drar trumfen och tar mina ruter”.
Båda motspelarna visade sina kort.
En motspelare sa: ”Jag ser att du tar sex hjärter och två ruter för jag har stopp (D107) i ruter. Då blir det två stick över”.
Då tillkallar vi TL. Inget tjafs eller annat ovidkommande. Det nämnda återberättas för TL.
Då är frågeställningarna utöver hur många stick som är korrekt att ta för spelförarsidan, åtta, nio eller tio utöver den redan vunna stölden?
1. Spelar det roll om spelföraren säger ”jag drar trumfen och tar mina ruter” eller ”Jag drar ut trumfen och tar mina ruter” (det förstnämnda antyder ju sex gånger trumf, det sistnämnda antyder drar nödvändiga trumf).
2. Tre trumf finns hos motståndarna. Betyder ”dra ut trumf” att dra tre gånger trumf eller ska spelföraren ”titta” hur trumfen sitter och i aktuellt fall dra trumf två varv?
3. En kompetent (jag ifrågasätter det inte men är förvånad) TL har också sagt att det normala är att stjäla upp rutern och därmed stjäla in sig till bordet och ta alla stick (vilket inte går om man dragit tre trumf först, alternativt stulit en klöver [då en förlorare är oförsörjd]).
Tacksam för kommentarer och lärdomar till oss alla.
Dra ut trumfen brukar betyda spela trumf tills det inte finns några kvar hos motståndarna.
Oavsett hur det sägs.
11 stick till spelföraren ser rimligt ut genom att stöldresa rutern i detta läge och inte maska eller stjäla klöver.
Även om spelplanen kan förklaras bättre är det detta spelsätt som antyds och den normala spelföringen.
Jag hade tagit ut ruter ess och sedan spelat ruter till hög stöld ifall färgen suttit 4-1 och trumf 3-0 men som färgerna sitter behövs inte denna säkerhetsbehandllng.
Tackar för klarläggandet som är en lärdom för mig och kanske många fler. Med aktuell sits finns ingen tvekan om att spelföraren tar alla stick med claimens nämnda tillvägagångssätt.
Slutsatsen är a) spelföraren har koll och drar rätt antal trumf först och b) därefter stöldreser han sidofärgen samt c) stjäl in sig på bordet och sakar resten av sina förlorare.
Ditt sista stycke ger dock ett litet frågetecken. Att du som spelförare hade spelat hem nedanstående sits förstår jag. Men menar du också att en claim med förklaringen ”jag tar resten” ska godkännas här?:
Ingen i zonen
Lättspelat, ru ess, ru stöld med K, två trumf och inne på bordet, ru stöld och bordet stort.
Falla a) spelföraren säger jag tar resten och fall b) som i verkliga fallet ”jag drar trumf och tar mina ruter”.
Nä claimen ska godkännas för att det sitter snällt, med ovanstående sits går det bet med detta spelsätt och det är vad som gäller.
I båda fallen.
Det är dåligt spelat men inte onaturligt ( kommer inte ihåg vad som står i lagboken ).
Men det är spelföraren som orsakar det genom att inte ge en bättre förklaring.
4♥ -1 skulle jag säga.
Slarvigt spel, 9 stick.
/janne
Precis. Man kan inte plötsligt förutsätta att den som nyss inte hade koll på ruterns kvalité inte också drar ett extra varv trumf så att det landar på nio.
Lärdomen av detta är att undvika ofullständiga och tveksamma claim. Man claimar för att tjäna tid, men då ska man ha full koll.
Håller med om att det ska vara 9 stick i detta fallet, så kanske den som claimade lär sig till nästa gång
Lagarna finns väl för att korrigera felaktigheter och inte bestraffa den som gjorde fel.
Om rutern suttit 4-1 eller trumf 3-0 är det en annan sak men jag tycker det är lite väl hårt att förutsätta att spelaren dragit 3 ronder trumf för en felaktig claim.
Lagarna finns även till för att skydda den icke-felande sidan. I det här fallet vet vi inte om den som claimade hade koll på läget och hade kanske gjort ett fel utan claim. Det ska inte den andra sidan bli lidande av.
Som jag misstänkte finns olika åsikter. Det vi vill ha reda på är hur ska dagens lagar tolkas i detta fall. Utgå från första inlägget i tråden och kommentera gärna.
Hur är formuleringen i lagboken som beskriver exakt hur idiotiskt man förväntas spela i detta läge?
Är det nån skillnad på hur idiotiskt en bra spelare förväntas spela jämfört med en dålig?
Vill minnas att TL ibland skall/brukar kolla med ’spelare av liknande standard’ innan beslut vid klagan skall fattas, och stämmer det så: Ja, det är skillnad på hur man kan förvänta sig att bra resp dåliga spelare förväntas vara idiotiska..
Självklart spelar kategorin spelare in i bedömningen. Något som är helt genomkorkat för en elitspelare kan anses utgöra normalt spel för en sämre spelare osv. Vilket innebär att elitspelare kommer undan med sämre claimar för de antas spela bättre i bedömningen.
Så i aktuellt fall får en ok spelare sina 11 spel medans en mindre rutinerad får bara 9?
Jag är för gammal(1948) för att acceptera det antal stick jag förlorat sedan 1980-talet av TL/lagbok i gröna bordets stridigheter ska smetas över av trivselbridgens förlugnande trivselsmet.
/janne
Kan ibland tycka att anspråken är så slarviga eller intetsägande att det borde vara ett stick automatiskt till försvaret. Har spelföraren räknat ut hur hen ska ta sina stick kan man kosta på sig tala om det också. Inte bara lägga upp sina kort och lämna till försvaret att räkna ut hur det ska gå till. Visst med ett fåtal helt höga kort är det väl okej (även då kan man kosta på sig tala om korten är höga) men med många kort kvar tycker jag att man ska tala om hur man tänker spela. Lagboken säger endast att en spelplan ”bör” omedelbart avges vilket är ett milt krav.
Lagar 68-71 i lagboken
(för mycket att kopiera in, finns under Tävling i menyn).
Just hur bedömningen ska göras förklaras i en fotnot:
’För Lag 70 och 71 inkluderar ”normalt” ett spelsätt som vore slarvigt eller dåligt för den kategori spelare som är inblandad’
Det är inget milt krav. Bör eller should som det står i orginaltexten innebär att om du inte redovisar en spelplan så riskerar du att bli nerdömd eftersom du inte har gjort det. Det är alltså ett direkt krav för att du ska skydda dina egna rättigheter, men det är inte bestraffningsbart att inte redovisa en sådan plan.
Att det inte kan bestraffas är vad jag menar med milt. Alla dessa nyanser i lagboken med bör, ska, måste osv så hamnar bör på den milda sidan av skalan.
. OK, låt oss anta att spelföraren fick en blackout, och inte ser att ruter dam kan ta spel. Lätt hänt inte bara hos rena nybörjare, och kan förstås så, när han inte nämner att han kan vid behov alltid godspela ruter mha stöld.
Min reaktion är, att ruter dam sitter före trumfen. Så när den dyker upp kommer man att stjäla den…
Hade den suttit efter, hade jag dömt ner, eftersom en spelare med blackout är inte medveten om att nu måste han stjäla…
Två ronden trumf dragna ja.
Ofullständig claim, men spelföraren hade tur här.