Fallet

1♣ alerterades och kan enligt deklaration vara 2+ (de spelar 5542). Efter budgivningen slut informerade Väst att 1R borde alerterats – reläbud.

Nord tillkallar TL för att man kan ha lidit skada av den uteblivna alerten. TL beordrar att spela brickan klar och döma sedan om så erfordras. Nord kallar på TL igen när brickan spelats klart. Nord hade kunnat bjuda 1NT på ett oäkta ruterbud som kunde ha möjliggjort utgångsbud.

Domslut: Resultatet står

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:

Jag såg det som svårt att analysera vilka tänkbara budgivningsfortsättningar det kunde blivit och tittade därför på resultatet från andra bord. På de fem som spelat brickan var det bara ett NS-par som bjudit utgång och 200 till NS var ett bra resultat..
Jag kunde dock konstatera att vid de ytterligare fyra bord som senare spelade brickan hittade tre utgång.

Överklagande sidans synpunkter: Väderstreck N-S

1♦ alerterades inte. Nu fick jag ett problem, då jag inte kunde bjuda 1nt för att visa styrkan. Dubbelt kändes inte heller aktuellt med singel spader. Passade avvaktande. På 1nt, kunde jag inte direkt dubbla heller, då jag riskerar 2♠ och kommer väldigt dåligt till. Balanserade med 2♥ istället. Nu fick pd ett svårt läge, då jag inte visat någon särskild styrka. Om 1♦ alerteras som relä, kommer jag bjuda 1NT, varvid partnern kommer bjuda 2♣. När han får in 4korts hjärter kommer han minst bjuda 3♥, på vilket jag har en enkel höjning. Får partnern 2♦ av mig kan han bjuda 2♥ som avlägg med minst 4-4 i hö.

Andra sidans synpunkter: Väderstreck Ö-V

Medger utebliven alert.

Juryns beslut med domslut och motivering:

En enig jury anser inte att Nord har ett naturligt NT-bud, dels med tanke på att partnern är begränsad till 0-7 och troligen har längd i spader, dels att NS är i zonen vilket talar mot ett NT-bud.
Resultatet står, 2♥ +3, 200 till NS.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:
Jag dömde att resultatet skulle stå därför att en korrekt alert inte tillräckligt säkert hade medfört utgång och att därför NS inte lidit skada av den uteblivna alerten

Lagkommissionens svar

Öst har inte alerterat 1♦. Eftersom det budet skulle ha alerterats så ska det bedömas som en felaktig förklaring. Det innebär att Nord-syd inte har fått korrekt information. Den felaktiga informationen gör det mindre attraktivt att bjuda 1 NT eftersom man saknar ♦-håll.

Om Nord-syd hade fått en annan förklaring så finns det en liten möjlighet att Nord hade valt att bjuda 1NT på 1♦. Syd är begränsad till att ha maximalt sju poäng och har oftast mindre än så vilket gör att budet är långt ifrån självklart. Syd har normalt också en längd i ♠ och det gör att Nord måste kalkylera med en risk att man hamnar i ett ♠-kontrakt.

Sammantaget gör det att LK bedömer att även med korrekt information kommer Nord oftast att säga pass på 1♦. Samtidigt kan man inte utesluta att Nord hade valt bjuda 1NT.

För att skipa rättvisa så väljer LK att utdöma en viktad score med två möjliga utfall. LK bedömer att (med hänsyn tagen till den icke felande sidan) Nord-syd i 20 % kommer att nå 4♥ +1 650 och i 80 % kommer man att spela 2♥+3 +200.

20% av 650-990=-340 innebär 0,28 IMP=-1,6 IMP
80% av 200-990=-790 innebär 0,813 IMP=-10,4 IMP
Det innebär att Nord-syd sidan kommer förlora 12 IMP (1,6 IMP+10,4 IMP) i stället för det spelade resultatet som innebar att Nord-syd förlorade 13 IMP.

LK godkänner därmed överklagandet och utdömer en viktad score som innebär att Nord-syd förlorar 12 IMP på brickan.

LK ändrar resultatet till 20 % för 4♥ +1 650 och 80 % för 2♥+3 +200.

Tillämpliga lagar 12C och 21B

Vid behandlingen av detta ärende har deltagit Christer Grähs, Jan Kamras, Tommy Gullberg, Torbjörn Gustavsson och Sven-Olov Flodqvist.