Säg att vi sitter syd och är giv, och budgivningen börjar såhär:
Pass-(Pass)-1NT-(2♦);
Dbl-(2♥)-Pass-(Pass);
2♠-(? Pass)-Pass!-(3♥);
1NT visade 15-17. 2♦ var DONT, visandes ruter och en högfärg utan vidare krav på varken styrka eller färgkvalité. 2♥ var passa/korrigera.
På vårt (syds) 2♠-bud frågar väst vad 2♠ betyder. Nord förklarar att det är utgångskrav med femkorts spader. Sedan passar både väst och nord, varpå öst alltså bjuder 3♥. Vi (liksom motståndarna) har nu i princip full koll på att partnern har psykat med sin sangöppning. Det borde vi förvisso ha även utan partnerns förklaring, eftersom han passade på ett kravbud, men där finns också möjligheten att partnern glömt våra överenskommelser. Har vi någon OI att ta hänsyn till innan vi avger nästa bud?
Att psyka är tillåtet och att dra slutsatser från budgivning är tillåtet men det är inte tillåtet att visa med annat än budkorten vad du har.
På din beskrivning låter det inte som om det är någon OI.
Om man inte har någon ÖK och säger att det är krav och sen passar, då är man på hal is
Jag håller med, men ser ett problem i om nords beskrivning istället varit ”Hmm, det är naturligt… Invit har jag för mig” (eller liknande, och alltså gett en felaktig förklaring) och öst bjuder 3♥, så har vi OI och måste vi isf utgå från att partnern har psykat sin sangöppning (annars skulle det ju inte bli pass på ett kravbud, enligt resonemanget från första inlägget)?
Ja fast i detta fallet har man en överenskommelse: dubbelt följt av färgbud är utgångskrav när motståndarna stör 1NT. Ber om ursäkt ifall detta var otydligt. Nord har alltså gett en korrekt förklaring av ens överenskommelser.
Jag förstod och det var tydligt.
Menade att jag inte tror det är något problem i ditt exempel, men det är en hårfin gräns. Jag är ingen regelexpert, men måste inte NS kunna bevisa att de har denna ÖK om ÖV kräver det?
Det borde man relativt enkelt kunna se på handen
Kanske. Men det finns ju alltid gränshänder.
KJ985
xx
AT9x
xx
Kanske. Men det finns ju alltid gränshänder.
KJ985
xx
AT9x
xx
Jag tycker att sangöppnaren har betett sig oetiskt.
När man psykar finns det alltid en risk att man lurar partnern i stället för, som förhoppningen var, motståndarna. Sangöppnaren tar bort den risken med sin förklaring som i praktiken blev: ”Vakna nu partner, jag passar på ett kravbud.”
Tänk om sangöppnaren istället hade sagt t.ex. mer diffusa: ”Naturligt med bra kort.” Då hade det varit fullt möjligt att han hade haft en sangöppning men minimum vilket i sin tur kanske hade medfört att sangöppnarens partner hade tagit paret överbord över 3 Hj.
Förklaringar av är till för att hjälpa motståndarna inte den egna sidan.
Jag tycker att det är oetiskt att medvetet förklara så att det ska bli uppenbart för partnern att man har psykat.
Invändningen att förklaringen var enligt systemet köper inte jag. För det första är det få par som överhuvudtaget har sådana överenskommelser nedskrivna. För det andra tänk om sangöppnaren tycker att förhandspasset har upphävt kravet?
För det tredje, även om de skulle kunna visa upp skriftligt bevis på denna överenskommelse, så tycker jag att sangöppnaren allvarligt har brutit mot lagarnas anda och försöker använda lagarna på ett sätt som det inte är tänkt.
Håller inte med Mårten här. Det blir ohållbart om man inte håller sig till att berätta exakt det man vet om ett buds betydelse. En mer grumlig förklaring hade ju här dessutom i princip gjort det omöjligt för motståndarna att avslöja psyken. Visst överförs det lite OI, men den smällen får man ta (och hantera). Förhandspasset gör det ju dessutom inte helt säkert att sangöppnaren inte har valt att passa ner kravbudet med min, dålig body, 2/3-stöd och dåliga röda honnörer. Här kommer lite partnerkännedom in i spelet också. Hur vanligt är det att hen psykar 1NT i tredje hand? Detta måste man givetvis vara helt öppen med vid bordet. Slutligen har jag svårt att se händer där den eventuella OI:n har någon praktisk betydelse. Syd lär normalt ha beskrivit sin hand med de inledande tre buden och kan helt enkelt avvakta sangöppnarens reaktion på 3♥.
Jag håller inte heller med Mårten här.
Främsta anledningen är att motståndarna efter Mårtens förklaring kanske inte bjuder 3 ♥ över 2 ♠ .
Vad händer efter brickan när motståndarna ropar på TL och förklarar vad som hänt och också förklarar att nt-öppnaren förklarade 2 ♠ som ”bra kort med spader” och inget mer. Trots att det enligt deras system visade utgångskrav med minst 5 ♠
Sedan har jag alltid haft svårt för folk som psykar med 1 NT i 3:e hand. Vad vill man få ut av det? Att partnern aldrig någonsin skall kunna lita på min när jag öppnar i 3:e hand och det sedan blir en konkurensbudgivning? Eller bara det faktum att partnern måste tänka i de banorna varje gång jag öppnar med 1 NT i 3:e hand?
Nej, vill man öppna lite tunnare i 3:e hand så kan jag köpa det om man har en toppstark färg så att man får utspelet i den färgen. Men att psyka med 1 NT tycker jag bara fördärvar tanken med bridge. Men det är ju förstås bara mina åsikter.
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Som ofta tycker jag som Mikael. Men varför sprida klokskap på detta vis? Låt dem fortsätta med dumheterna …
Sist jag schajsöppnade med 1 NT i tredje hand så gick jag för 1100… det var under juniortiden, och det visade sig att spelaren till höger om mig hade ”shajspassat” ner 15 balanserade HP i andra hand. Jag blev ägd, kan man säga
Spelaren i fråga vann World Poker Tour en massa år senare.
Snacka om att skriva utan att tänka efter före!
Sorry Bertil, My bad
Fast till mitt försvar måste jag tillägga att de som psykar med 1 NT i 3:e hand förmodligen inte kommer minnas denna diskussion efter längre tid än 1 vecka
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund