Skulle döma följande situation i helgen, och tyckte det var lite knepigt. Jag har pratat med några tävlingsledare om det hela, men tänkte dela det här också för vidare ventilering. Budgivningen går:
2♣-2♦; 3♦-3♥; 3♠-3NT. Brickan spelas med jämn hemgång.
2♣ var enda krav, 2♦ var ”jasså”. Efter brickan är spelad påpekar försvararna att träkarlen hade två hackor i spader, och utspelaren anser sig ha blivit vilseledd av 3♠-budet (som inte alerterades). Med spader ut går kontraktet bet. Jag frågar 3♠-bjudaren varför han bjöd 3♠, och han säger att det var fjärde färg (och därmed hållfråga). Hans partner säger att det visar spaderfärg. Jag påvisar att spader är den tredje bjudna färgen, och inte den fjärde, ”ja just det ja” säger spaderbjudaren. Det rör sig alltså om ett felaktigt bud, inte en felaktig förklaring.
I lag 20F5b står att ”spelaren måste tillkalla tävlingsledaren och informera sina motståndare att han anser att hans partners förklaring var felaktig (se lag 75)”, detta ska ske när budgivningen är avslutad. Spaderbjudaren insåg först efter brickan att 3♠ inte var fjärde färg, och anser alltså vid budgivningens slut att 3♠ var fjärde färg och att 3♠ borde ha alerterats (icke-alerteringen är en, i hans mening, felaktig förklaring). Om utspelaren blivit informerad om situationen (och spaderbjudarens partner motsäger sig detta, då han anser att spaderbjudarens förklaring även denna är felaktig) är chansen stor att det blir spader ut och kontraktet går bet.
I lag 75C står att vid felaktigt bud ska TL låta resultatet stå, och den som har bjudit ett felaktigt bud har ingen skyldighet att berätta det för motståndarna. Här vet dock inte spaderbjudaren att han har bjudit ett felaktigt bud; han har brutit mot 20F5b och om 20F5b hade följts hade resultatet sannolikt blivit annorlunda.
En fundering jag har: Om 75C står över 20F5b, men 20F5b i detta fall hade följts, vad skulle hända då? Dvs spaderbjudaren förklarar att 3♠ var fjärde färg, hans partner säger att det inte var det, utspelshanden spelar ut spader och kontraktet går bet.
Om mot förmodan nu spaderbjudaren hade tillkallat TL och sagt något i stil med: ”enligt lag 75C ska jag inte straffas för att jag bjudit fel, ty motståndarna har inte rätt till den informationen”, och det visar sig att utan informationen hade ingen spelat ut spader, ska resultatet då ändras till 3NT med hemgång istället? Viktad score eller liknande är väl också möjligt.
Mycket roande!
I min bubbla resonerar vi så här:
Ingen felaktig information har överförts, och ingen skada har skett.
Förvirrad spelare skulle tillkallat TL och korrigerat förklaringen för att få sin historia att hänga ihop, om det nu var som hen trodde att 3Sp var 4:e färg. Det underlät hen, BAD! … Men, när röken skingrats så klarade hen sig undan att snacka till sig ett spaderutspel trots eller på grund av förvirringen.
Grattis till elegant bridge! Måste testa tricket felaktigt och förvirrat eftersnack någon gång, när jag inte är förvirrad.
Har fått lite klarhet i det hela, vilket känns bra. Här finns att läsa (punkt 8) om en ändring/förtydligande vad gäller lag 20F5b.
Är man inte helt säker på att partnern givit en felaktig förklaring behöver man inte säga något förrän efter brickan är spelad. Det är ju svårt att säga huruvida man är osäker i aktuellt fall på hur man spelar. Kanske spelar vi inte fjärde färg efter 2♣-öppning? Jag själv blir iaf osäker ibland när partnern förklarar ett av mina bud fel, kanske har partnern rätt och jag har fel?
Med detta förtydligande tycker jag aktuellt fall blir lite lättare att döma: det går inte att veta huruvida han var osäker eller ej. Motståndarna har ingen rätt att få reda på att han inte var säker, så inget regelbrott har begåtts.
Tack till Henrik Johansson för info om LC-mötet och ursäkter till spelarna för felaktigt domslut.
Är då kontentan att om jag bjuder ett bud där jag är semi-osäker på innebörden så behöver jag inte rätta min partners icke-alert?
Normalt hör man ju
”Partner, det här borde du alertera”
”Nähä, det betyder ju det här”
”Nähä du”
”Joho du”
osv osv
Men det som sägs är alltså att är jag det minsta osäker på vad budet betyder så håller jag tyst tills brickan är färdig så får TL avgöra vad som hänt.
Ja, det står att motståndarna har rätt till överenskommelserna (inte vad man tror är överenskommelserna). Så är man säker på att det blivit en felaktig förklaring säger man till innan utspelet (om egen sida är spelförare), annars efter brickan (precis som när man spelar försvar) och så får TL döma.
Om du dock vet att ett bud är artificiellt och partnern inte alerterar, men du är osäker på budets innebörd, så antar jag att du i samma fall ska säga till ändå (men jag är lite osäker). Typ 2NT-3♠; 3NT pass runt. Spelar man med överföring och 3♠ inte alerterades skulle jag innan utspel tillkalla TL och säga något i stil med ”vi spelar med överföringar, så 3♠ bör inte vara naturligt och ska alerteras, men jag är osäker på om vi har någon överenskommelse om vad det betyder”. Det kan ju visa sig att det är den korrekta förklaringen: ett onaturligt bud som inte har diskuterats, och då har motståndarna rätt att veta det.