Han skulle väl helt enkelt tala om för Nord att om du ville bjuda 4Sp förra varvet så får du ändra ditt sista pass och bjuda 4Sp nu istället, sen får vi avgöra om ÖV har har fått någon fördel av att du bjuder 4Sp först nu istället för att få chansen att bjuda direkt.

Jag är fullt med på att det kräver lite av TL för att få det här rätt…

Kul att komplicera lite.
Efter Henriks fina utläggning kan man dra den förhastade slutsatsen är resultatet ska stå i alla fall om TL har förklarat vad som gäller.
Men så behöver det inte vara. Allt beror på vad Nord skulle bjuda direkt på 1♠. Om han skulle bjuda 3♠ (och inte 4♠) så måste man undersöka hur budgivningen skulle ha fortsatt då. Man gör det förstås genom att tillfråga ett antal spelare av samma kaliber som Ö och V. Om alla Öst hade bjudit 4♣ och några Väst hade höjt till 5♣ så skulle man vikta mellan 4♣= och 5♣-1. Och om alla hade höjt till 5♣ så blir resultatet 5♣-1.
Den smarte läsaren upptäcker genast ett problem. Om man frågar Nord efter vad han hade bjudit direkt på 1♠ först efter spelet, så vet han vad som är mest fördelaktigt för honom och denna kunskap kan färga hans svar. Därför är det bättre att ta honom bort från bordet direkt och fråga vad han hade bjudit.

Henrik Johansson skrev:

Vägrar du läsa Janne eller vägrar du bara förstå?

En sorglig kommentar från en som inte förstår (bridge).

Henrik Johansson skrev:

[…]

Men då hade vi förutsatt att du bjuder 4Sp och därför inte får någon chans att spela försvar mot 4Kl, du vill få göra båda delar vilket normalt sett är omöjligt. Därför anser jag att du tar dubbla chanser, du chansar på att det är rätt att spela försvar mot 4Kl, när det visade sig vara fel vill du att TL korrigerar scoren till 4Sp trots att du själv hade chansen att bjuda 4Sp.

Vad H inte förstår, trots att flera spelare förklarar, är att brickan är förstörd redan efter den uteblivna alerten på 1sp. TL dömde fel, hon skulle inte ha erbjudit de förnedrande alternativen pass och 4sp (ska vi dra lott om resultatet?), utan hon skulle ha låtit 4kl spelas, noterat resultatet, och jämfört det med vad som (troligen) hade hänt med korrekt alert. Slutsatsen hade med all sannolikhet blivit korrigering av resultatet till 4sp=. Om det var partävling så har man ju också resultaten vid andra bord att luta sig emot. (”Tävlingsledaren får utdela korrigerad poäng, om han anser att dessa lagar inte ger den icke-felande sidan gottgörelse för just den typ av regelbrott som en motståndare har begått.” 12.A1)

Jag är sen in här, beroende på att jag hittade de här sidorna först för två veckor sedan. Jag botaniserar lite, och jag måste erkänna att jag blir betryckt av vad jag sett hittills. Det är inte mycket ödmjukhet om man säger så. Profilerade TL kräver bättre lagkunskap hos spelarna men har själva bristande kunskaper om spelet.

Göran Broström skrev:

Henrik Johansson skrev:

Vägrar du läsa Janne eller vägrar du bara förstå?

En sorglig kommentar från en som inte förstår (bridge).

Henrik Johansson skrev:

[…]

Men då hade vi förutsatt att du bjuder 4Sp och därför inte får någon chans att spela försvar mot 4Kl, du vill få göra båda delar vilket normalt sett är omöjligt. Därför anser jag att du tar dubbla chanser, du chansar på att det är rätt att spela försvar mot 4Kl, när det visade sig vara fel vill du att TL korrigerar scoren till 4Sp trots att du själv hade chansen att bjuda 4Sp.

Vad H inte förstår, trots att flera spelare förklarar, är att brickan är förstörd redan efter den uteblivna alerten på 1sp. TL dömde fel, hon skulle inte ha erbjudit de förnedrande alternativen pass och 4sp (ska vi dra lott om resultatet?), utan hon skulle ha låtit 4kl spelas, noterat resultatet, och jämfört det med vad som (troligen) hade hänt med korrekt alert. Slutsatsen hade med all sannolikhet blivit korrigering av resultatet till 4sp=. Om det var partävling så har man ju också resultaten vid andra bord att luta sig emot. (”Tävlingsledaren får utdela korrigerad poäng, om han anser att dessa lagar inte ger den icke-felande sidan gottgörelse för just den typ av regelbrott som en motståndare har begått.” 12.A1)

Jag är sen in här, beroende på att jag hittade de här sidorna först för två veckor sedan. Jag botaniserar lite, och jag måste erkänna att jag blir betryckt av vad jag sett hittills. Det är inte mycket ödmjukhet om man säger så. Profilerade TL kräver bättre lagkunskap hos spelarna men har själva bristande kunskaper om spelet.

Du bjuder 4Sp efter en alert på 1Sp då är det rimligt att du bjuder det nu också, är det fel att bjuda 4Sp kan du få gottgörelse av den uteblivna alerten och resultatet kan bli korrigerat. Väljer du att passa på 1Sp eller bjuda 3Sp är läget ett helt annat.

Du kan inte hävda med facit i hand att du gjort på ett visst sätt och räkna med att alltid få rätt - det är vad som hänt vid bordet som gäller, bridgelagarna är gjorda för att korrigera vad som blivit fel och inte för att straffa de felande.

Om Nord ”vet” att Väst har minst fyra spader, så finns det en mycket trolig spaderförlorare också. Och det är ju just det som Östs uteblivna alert råkar visa på, så alerten spelar roll.

Och i så fall är det uppenbart att Nord får stå sitt kast om han väljer att pass, som den tidigare diskussionen kommit fram till.

Då fortsätter budgivningen.