gammal tråd; Om du har 10-12 eller 1-3-5 på deklarationen, vad spelar du ut mot trumf respektive Nt med 985 i en färg som du bestämt dig för att spela ut från.
Själv tycker jag det är ”situationsanpassat” utan bestämda regler. Vill jag partnern ska få räkning blir det 5:an (ofta mot Nt) medans ska man pressa ev mellankort i träkarlen så ofta 9:an. Värre med tex 975 (utan andra alternativa färger) nästan alltid 5:an. Berätta hur ni gör som har 10-12 .

Jag vill hävda att man i ett färgkontrakt alltid spelar ut sjuan, men mot sangkontrakt 9an, eftersom längd är viktigare i färg. Och hävdar också att det inte bryter mot reglerna att skriva 10/12 eftersom det är det högsta kortet jag har.

Börje Rudenstål skrev:

Jag vill hävda att man i ett färgkontrakt alltid spelar ut sjuan, men mot sangkontrakt 9an, eftersom längd är viktigare i färg. Och hävdar också att det inte bryter mot reglerna att skriva 10/12 eftersom det är det högsta kortet jag har. :)

Mikael Westerlund skrev:

Jag har alltid spelat 10-12.
Sedan hur man spelar från de kombinationerna som nämns här anser jag beror på vad man kommit överens om med sin partner.

Jag spelar med mina partners såhär:
1092 så spelar vi 10. precis samma som med QJ2.
Från 982 spelar vi däremot alltid 2 (enligt överenskommelse) även om man naturligtvis är i sin fulla rätt att bryta mot dessa regler om det finns bridgemässiga anledningar till det. Men då lurar vi såklart även partnern och det sker väldigt sällan.

Att vi sedan skall behöva skriva in detta på vår deklaration tycker jag däremot inte då både 10 och 8 är 10-12 från 1098.

Det är bara vi som tagit beslutet att vår gräns går vid 10. och under 10 så spelar vi 5:e eller 3:e.

Med andra ord så spelar vi ut 10 från 1098 och vi spelar ut 7 från 987.

Lycka till med bridgen
Mikael Westerlund

Detta påminner mig om en bricka för några år sedan. Efter att p spelat ut högsta från hackor (tänk 9xx) försökte jag övertyga att det var bättre att visa längd. Nästa gång läget dök upp hände följande (typ):

P spelade ut åttan, som gick till hacka, kung och ess. Spelföraren spelade ruterkung som jag vann med esset. Spadervändan duckade spelföraren som hoppades på QT8/Q98 hos utspelshanden. Ridå!

Johan Wahlberg skrev:

Naturligtvis MÅSTE man deklarera hur man spelar.

För mig är det helt självklart att man ALLTID spelar 1, 3 , 5 (10-12) mot färg. Vidare måste man bestämma var gränsen går för honnörssekvens. Själv drar jag gränsen vid knekten, d v s 2:an från T92.

Mot NT är det en annan femma men det är så självklart så jag orkar inte ens beskriva. Men alla metoder måste naturligtvis deklareras.

Precis, och just därför så deklarerar vi att vi spelar 10-12.
Och inget av våra utspel som jag beskrev här ovan är något annat än just 10-12.

Mikael Westerlund skrev:

Johan Wahlberg skrev:

Naturligtvis MÅSTE man deklarera hur man spelar.

För mig är det helt självklart att man ALLTID spelar 1, 3 , 5 (10-12) mot färg. Vidare måste man bestämma var gränsen går för honnörssekvens. Själv drar jag gränsen vid knekten, d v s 2:an från T92.

Mot NT är det en annan femma men det är så självklart så jag orkar inte ens beskriva. Men alla metoder måste naturligtvis deklareras.

Precis, och just därför så deklarerar vi att vi spelar 10-12.
Och inget av våra utspel som jag beskrev här ovan är något annat än just 10-12.

Men i trumf spelar man normalt sett ut lägsta. Fast det är ju så självklart att det inte ens behöver nämnas, än mindre deklareras.

Lars-Göran Larsson skrev:

Johan, även om jag håller med dig exakt om utspelskorten vill jag påpeka över att du först skriver ”MÅSTE deklarera” och sen ”så självklart att det inte behöver nämnas, än mindre deklareras”. Ja, självklart för dig men för alla?
.
Dessutom är det allmänt vedertaget att tian är en honnör medan du själv skrev att du drar gränsen mellan knekt och tia.
.
Det är mer en slags reflektion än något annat. Jag skulle exempelvis aldrig klaga om jag mötte ditt spel och deklaration.
.
(är det så att 10-12 och 1-3-5 har en liten skillnad i totala innebörden?)

Ja enligt lagboken är 10an en honnör, det infördes med 2007 års lagbok. I 1997års lagar hade man honnör eller honnörskort.
( definitioner ) - också en reflektion.

Hej. Om det inte handlar om matematik o.dyl. finns det inget som är ”självklart”. ”Så disigt det är på sjön i dag” sade min fru. Jag svarade ”….”.

Förr i tiden var danska deklarationer bättre på en punkt: Utspel. Det fanns en del olika kortkombinationer, där man ringade in det/de kort man kunde spela ut mot NT eller trumf. Det tog plats, men på baksidan av våra (svenska) deklarationskort finns det ju gott om utrymme.

För många år sedan, då man lärde ut att spela lägsta från dubbel, mötte jag några orutinerade på klubben. I 4Sp spelades ut Kl-diffushacka till esset, fick kl fortsättning och med KJx maskade jag (xxx på bordet). Q! vända till något A och klöver stöld. Delat botten. Några ronder senare mötte jag självklart det andra paret! Fast utspelet var från Ax med KJx på bordet. Jag kontaktade senare kursledaren.

På WBF`s kort skriver man för olika kort vilka kombinationer utspelet kan vara i från, men det kortet är endast tillämpligt i lagmatcher om man också ska hinna spela.

Tar dom bort 1an så är det ju väldigt enkelt att anta att dom alltid spelar ut andra eller fjärde uppifrån. Då tycker jag det är mycket bättre att dom skriver 1-2-4 så man får chans att fråga vad det betyder.

Själv hade jag skrivit ”2-4 (högsta från Hx)”. Platsen att skriva alla överenskommelser är inte jättestor, men man försöker väl få ner så många man kan. Jag tror att jag hade ”10-11-12 (fråga!)” en gång eftersom det var för klurigt att få ner allt i rutan)

Henrik Johansson skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

Skulle någon här alltså tro att de spelar ut liten från Hx (som generell regel) om det står 2-4?
I så fall får jag väl ge dem rätt.

Har sett Helgemo spela ut liten från Qx enligt 2/4.

Oavsett om det gäller bud eller utspel har du väl rätt att frångå systemet om du tycker att situationen påkallar det, så länge det inte handlar om ngn privat överenskommelse.

Vad gäller Helgemos utspel kan det finnas många anledningar. Finns om inte annat många exempel i bridgelitteraturen på liknande utspel. Även när partnern bjudit färgen! Nån generell regel lär det inte vara fråga om.

Henrik Johansson skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

Skulle någon här alltså tro att de spelar ut liten från Hx (som generell regel) om det står 2-4?
I så fall får jag väl ge dem rätt.

Har sett Helgemo spela ut liten från Qx enligt 2/4.

Börje Rudenstål skrev:

Jag vidhåller min uppfattning från en annan tråd att man inte f-n behöver deklarera hur man spelar ut i trumf.

Genom att spela ut 3 från 32 i trumf kan jag tala om för min partner att jag inte har fördelningarna 4441, 4432, 7222, 6421, 5422. Det kan vara en mycket nyttig information att föra över till partnern utan att Börje som spelförare kan ta del av den.

Hur ser reglerna för vad som ska deklareras ut Henrik?

Ola Brandborn skrev:

Börje Rudenstål skrev:

Jag vidhåller min uppfattning från en annan tråd att man inte f-n behöver deklarera hur man spelar ut i trumf.

De som spelar ut något Lavintahlliknande (som dåligt exempel) från trumfhackor (som exempel) behöver inte deklarera detta. Okej.
Påminn mig om jag ska vägra svara på hur våra trumfutspel/trumfmarkeringar är om vi råkar mötas.

Genom att spela ut 3 från 32 i trumf kan jag tala om för min partner att jag inte har fördelningarna 4441, 4432, 7222, 6421, 5422. Det kan vara en mycket nyttig information att föra över till partnern utan att Börje som spelförare kan ta del av den.

Sluta yra nu Ola. Om man har någon form av specifika trumfutspel som partnern känner till så ska de naturligtvis deklareras. Har man det inte så borde det inte behövas plitas ner på en deklarationslapp. Alltså, om man spelar ut enligt 10/12 så behöver det inte gälla för trumf. Som jag tidigare så deklarerar jag ”normalt lägsta vid trumfutspel” (standard ) men det är enbart för att vara snäll mot alla tjafspellar här på forumet .