I SM-lag avgjorde slutresultatet av ett märkligt välformulerat domslut som fick passera utan protester, och jag frågar mig varför ingen sätter ner foten.
I SM-veteranlag som avgjordes igår bestämde åter igen tävlingsledningen var skåpet skulle stå.
citerar: Bertil G Johnsson från festivalbullentinen som kommenterar;
I efterhand visade det sig att matchen Knallarna – Golddiggers omgivits av diverse oklarheter. Det förstnämnda laget visste att man inte kunde spela semifinalen och detta hade diskuterats mellan spelarna vid borden och tolkats som något slags Walk Over. Att spe- larna inte har att avgöra sådana frågor var det ingen som brydde sig om någon WO hade inte anmälts och matchen spelades ju.
Knallarna vann den match som spelades men tävlingsledningen justerade sedan resultatet till Golddiggers fördel. Låt mig bara säga att jag inte instämmer i det beslutet men eftersom jag inte är tävlingsledning får det vara med det.
Då jag inte är insatt i veterandomslutet avstår jag från att kommentera detsamma närmre, men tävlingsledningen har säkert en plausibel förklaring till domslutet även om det spontant verkar vara korrekt att låta spelat resultat stå och tilldöma W.O. i semifinalen istället.
Men ovanstående citat kan jag inte låta bli att svara på:
a) Domslutet var inte märkligt, utan självklart.
b) Det passerade utan protester p.g.a. (a)
c) Resultatet avgjordes inte av domslutet. Resultatet avgjordes av, utöver helgens spelade resultat, regelbrottet som föranledde domslutet.
d) Ingen sätter ner foten, eftersom det inte finns något att sätta ner foten emot. Problemet ligger snarare i att du inte har förstått varför det förhåller sig så.
Jag råder dig att nogsamt läsa forumtråden som handlar om just domslutet. Notera gärna att undertecknad är kapten för det lag som, i form av tredjepart, ”drabbades” av domslutet. Jag är erkänt högljudd på forumet, om domslutet vore felaktigt hade det inte slunkit obemärkt förbi…
mvh
Tomas du får läsa rätt,” märkligt välformulerat” vilket tyder på att det kräves ett mått av vältalig övertalning för att befästa domslutet eftersom många antagligen har en annan åsikt om självklara utspel och huruvida kontraktet ska gå bet eller hur skicklig spelföraren är kontra omnämnandet av ”Pocken” som ingen ”vanlig spelare”.
Korrekt. Jag blev förblindad av det faktum att du ansåg att foten skulle sättas ner.
Jag lovar att läsa bättre nästa gång utan att tolka in egna kommatecken, om du lovar att vara mer noggrann med vem du refererar till
Förstår jag dig rätt, att du tycker att TL:s domslut ska vara sämre formulerade? Kanske inte motiverade alls?
Mitt resonemang går ut på att ett självklart domslut inte behöver broderas ut med retorik, målet är att skipa rättvisa och inte bara utöva makt.
I SM-lag för seniorer är det en efterhandskonstruktion att tala om WO och oförkämt mot de andra lagen som förlorade sin kvartsfinal.
En ren mörkläggning.
Utan att vara insatt i Veteranlag-SM reglementet så är det exempelvis tydligt beskrivet i Chairmans Cup-reglementet hur Walk Overs behandlas, och det beror när (i tid) man vet om att ett lag drar sig ur tävlingen, ibland får det utdragande lagets motståndare gå vidare trots förlust, ibland så är det ett lag i nästa omgång som får en ”walk”.
Edit: Det är inte alls tydligt, ovanstående hittar jag inte men jag är fan säker på att jag läst det någonstans?
Troligen något liknande som skett här?
Undrar var jag läste det där om att tidspunkten var avgörande, för jag kan inte hitta det nu.
Jag har heller ingen aning om regelverket som vanligt.
Men att ställa upp i en tävling och inte fullfölja denna(känt från början) känns märkligt.
Om man nu drar sig ur en tävling borde väl detta innebära att det sker från den tidpunkt då man är kvar i tävlingen?
Finner det märkligt att ett förlorande lag kan vinna
?
Jag är lagledare för Imppossible och vill be mina lagkamrater om ursäkt för att vi inte lämnade in protest.
Samtidigt är jag mycket kritisk mot Calle P:s agerande.
När vi fick reda på att Golddiggers vunnit
frågade vi Calle hu det hade gått till och uppfattade svaret som att det var ett domslut som gjord.
I stridens hetta trodde jag att det var ett domslut mot en bricka. Så var det uppenbarligen inte. Att man kan döma ett lag som vinnare på WO efter färdigspelad match fanns inte med i min värld
Jag menade Calle Ragnarsson som jag för övrigt hyser stor respekt för (kanske därför det blev som det blev)
Är lite nyfiken på vad det är för ”domslut” det hänvisas till i denna tråd?
Efter vad jag fått mig rapporterat, hade motståndarna under matchen meddelat Golddiggers att de kommer att lämna WO efter matchen och att Golddiggers därför inte gjorde sitt bästa eftersom de ändå skulle gå vidare.
Nu verkar det som att det var ett domslut för en enskild bricka som ändrade matchens utgång på ett korrekt sätt?
Det är ju lätt att tro att det är efterhandskonstruktioner för att så smidigt som möjligt lösa ett ”delikat??” problem för tävlingsledningen, eller?
Jag vill bara påpeka att det surrar rätt många olika rykten runt denna match, där ”förloraren??” alltså döms som segrare i en cupmatch i ett kval för vidare spel.
Som ett vänskapligt tips till berörd TL part, tycker jag nog det vore fint för alla att redovisa vad som hänt.
Jag har en, som jag tycker , avgörande syn punkt. Den handlar inte om vad som sagts ,eller när när det sagts. Som jag uppfattade det kunde/ville inte Knallarna fullfölja då en i laget måste åka hem för att En spelare skulle börja jobba kl 5 nästa dag. Det har inget att göra med att femte man ”var sjuk”. Det finns väl disciplinstraff för det? Eller kan man anföra vilket skäl som helst för att hoppa av. T.ex ”jag hade glömt att dottern fyller år idag”
Reine , semifinalist.
Dom ville men fick inte sätta in reserv hade gått för långt i tävlingen
q
om ni är fem i laget en måste hem för jobb lugnt vi är ju fyra kvar,du blir plötsligt sjuk vad gör ditt lag då Ola.
Vi spelade Chairmans på fyra spelare, och när vi märkte att vi skulle gå vidare så såg vi till att plocka in en femte spelare i laget inom den tid man fick plocka in spelare (tack Erika) just med tanken att någon kan bli magsjuk.
Sedan ”löste vi problemet” genom att åka på storstryk i två raka cupmatcher, förvisso. Men vi hade tagit höjd för eventuella sjukdomar.
Man drar sig ur och det får man göra precis när man vill, vilket var precis vad som hände. Inte WO, utan WD…
Jag lägger mig i detta därför att det är gamla vänner till mig som uppenbarligen råkat ut för ett felaktigt domslut i SM-veteraner. Utan att kunna förbundets regelverk för icke förutsedda händelser har jag både enligt min hustru och brevbäraren ett visst ”sunt förnuft” kvar vill jag bara förkunna följande:
Medlemmarna i berörda lag var så erfarna att de borde begripit att det förelåg WO men att de ändå önskade får spela en match på ”skoj”. De hade då uppvaktat TL i frågan. Detta hade kunnat accepterats av TL under förutsättning att lagen hade flyttat sig utanför SM-zonen och inte krävt uppassning av brickbytare och blivit inblandade i ev. Butler.
Att spela en match som de gjorde det utan TL:s vetskap var att förolämpa hela SM-tävlingen!! Det är vi nu många som anser.
.
Hörde av mig till en av spelarna i ” Knallarna” och det visade sig att matchen i kvartsfinalen spelades som om det var avgörande vem som skulle komma till semifinalen. Ingen TL fick meddelande att boråslaget inte kunde deltaga i semifinalen eftersom en av spelarna hade ett arbete att sköta dagen därpå. Efter några dåliga beslut av Golddiggers när ett fåtal givar återstod, så sade en av spelarna i ”Knallarna”: citat. Du behöver inte bli så upprörd på din partner, ni kommer troligtvis att få spela semifinalen eftersom vi tänker lämna WO. Men enl. rättvisan skulle WO lämnas efter matchen till semifinalen eftersom ”Knallarna ” Vann matchen. Alltså anser jag att det var FEL domslut som TL tog. Detta drabbade Inpossible som hade fått WO i sin match mot ” Knallarna” och resultadet hade blivit annorlunda. Inte roligt för de lag som var kvar i tävlingen.