Under EM varnade jag ett par gånger för analyser som skett efter att ha sett alla kort. Bridge är ju då ett otroligt mycket lättare spel. En giv på det temat har jag inte riktigt kunnat släppa. Den kommer från Sveriges viktiga möte mot England i damklassen då jag kommenterade på BBO.

Först ett budproblem:

Kliver du in med 1NT? Väljer du en UD? Kanske föredrar du ett försiktigt pass?

Facit kommer senare. Vi går istället vidare med ett spelföringsproblem:

Det här ser ju lätt ut! Du vinner utspelet och spelar genast en låg hjärter till bordets tia. Öst tar för kungen och fortsätter med den lägsta utomstående rutern. Du stjäl och spelar spader till knekt och ess… då Öst sakar en hjärter! Hur spelar du nu?

Du som läser det här har säkert lagt ihop ett och ett och kommit fram till att hela given såg ut så här:

Efter inledningen ovan ser slutläget ut så här med bordet inne:

Med öppna kort är det lätt att gå hem. Stjäl en ruter och spela hjärter till bordet. Ta ut din sista höga hjärter med klöversak och stjäl bordets fjärde ruter. Väst har nu slut på röda kort så när du spelar trumf till henne måste hon sedan spela ifrån ♣K för hemgången - snyggt spelat!

När jag kommenterade given och sa att spelföraren skulle gå bet fick jag många privata meddelanden som menade att jag hade fel. Självklart skulle den engelska spelföraren spela på den här inpetningen, det kunde ju alla se att klövermasken var dömd att misslyckas! Någon påpekade att Ida Grönkvist på Syds plats släppt hem kontraktet i stick tre när hon inte skiftade till klöver (vilket stämmer när du ser alla kort). En annan åskådare skickade till och med ett blygsamt ”Watch and learn”. Till och med bulletinen (länk, sidan 24) skrev om möjligheten till en inpetning utan att fundera vidare på spelet.

Spelföraren Brock hade dock inte samma fördel som åskådarna och slog en simpel klövermask för en bet i kontraktet. Varför gjorde hon det? Jo, om du inte har sett alla korten måste du nämligen välja mellan att slå en klövermask och att eliminera rödfärgerna. Ingångarna räcker nämligen inte till för båda delar. Om Väst därför har 3-4-4-2 utan ♣K kan hon slå ifrån sig med hjärter inne på trumfen. Då leder den svårare spelplanen till bet samtidigt som klövermasken ger hemgång.

Spelföraren kan dra slutsatser utifrån försvarets längdmarkeringar i ruter och hjärter. Exakt vilka hackor försvaret spelade går dock inte att svara på eftersom given dels inte finns kvar i BBO:s arkiv och operatörerna dessutom inte är helt pålitliga när det kommer till markeringar. Att motståndarna skulle markera helt sanningsenligt i hjärter är dock långt ifrån givet och att helt förlita sig på det är farligt. Brock hade dessutom en ledtråd till - Västs pass över 1♠. Om Väst utöver ♠KQJ och ♦KQJ hade ♣K hade hon passat över 1♠ med 15 hp, en balanserad hand och spaderhåll. Oavsett vilket bud du valde i vårt inledande budläge kan du hålla med om att detta drar ner risken/chansen för att ♣K sitter fel. Jag tycker därför att Brock spelade fullt rimligt.

Cecilia Rimstedts pass över 1♠ (vilket enligt mig är helt rätt med förhandspassad partner, ofördelaktiga zoner och en rätt usel hand) resulterade alltså i en bet i 4♠ och hela 13 imp. Detta när engelskan vid andra bordet inte kunde hålla sig från att kliva in med 2NT över 2♠ 10-13! Larsson - Bertheau gjorde nu bra ifrån sig som tog fast motståndarna i 3♥ dubbelt trots 7-3-anpassning i spader. Det gav +800 och alltså en rejäl sving. Tänk på detta nästa gång du kritiserar en av våra landslagsspelare för ett beslut efter att ha sett alla kort!

Nu hejar vi fram Sverige till seger i en helt annan sport!