Jag anser inte något av fallen A,B eller C vara artificiellt bud, oavsett kravtempo. Ett bridgebud på 3 + som söker bästa slutbud. Om något fall ska alerteras vet jag inte trots 40+ års bridgespelande. Hade nog för säkerhets skull alerterat A.

Alerteringsreglerna och endel exempel finns i Svenska bridgeförbundets generella regelverk med start på sidan 34.

Avsikten med alertering är att göra motståndarna
uppmärksamma på att partnern har avgivit ett
artificiellt bud eller att i utvalda situationer ge
information om budets styrka eller kravtempo.

Här står det då iofs avsikt och inte vilka bud som ska alerteras. Om vi sedan istället tittar på vilka bud som ska alerteras är det två saker som är intressanta för frågorna i tråden:

Artificiella bud i färg och sang samt
artificiella pass [ska alerteras].
[…]
Utöver detta ska man även alertera naturliga bud
vars innebörd motståndarna rimligen inte kan
förväntas förstå utan alert.

Det vi behöver bedöma är om buden är artificiella, och om motståndarna kan förväntas förstå dem utan alert. För alla bud utom öppningsbud gäller för artificiellt bud:

Artificiella bud definieras som pass eller ett aktivt
bud som har en annan innebörd än att man önskar
spela i den bjudna benämningen (färg eller sang)
eller att man visar honnörsstyrka och längd där.

Om vi nu tittar på de tre frågorna:

Fråga 1

Är 1♠-2♣ ett artificiellt bud? Det beror nog på vad man menar med ”honnörsstyrka och längd”. Budet har ju inte innebörden (om det är bjudet på 3-kortsfärg) att vi vill spela i benämningen. Det lovar inte honnörsstyrka, eftersom det är systematiskt bud som kan bjuda på tre hackor. Hur många kort behövs för att det ska räknas som att vi visar längd? För öppningsbud är det fyra kort, men det står inget definierat någon annanstans. Det enda exempel som är relevant i regelverket är 1NT-2♥; 2♠ där 2♠ ska alerteras för att det är artificiellt (förmodligen för att det inte visar honnörsstyrka och inte längd).

I det nya numret av medlemstidningen skrivs endel om alerteringar. Bland annat finns ett exempel där någon bjuder en trekortsfärg för att visa att de har håll i färgen, eftersom man söker sang. Här skrivs i medlemstidningen att budet skall alerteras. Detta anser jag dock går tvärtmot beskrivningen om artificiella bud, eftersom det visar honnörsstyrka i färgen. Om de inte har skrivit fel borde då tolkningen vara att budet måste visa honnörsstyrka OCH längd för att inte vara artificiellt (om syftet med budet inte är att föreslå färgen som trumf), och med längd räcker då inte 3-korts.

Med dessa ledtrådar skulle jag då säga att första budet ska alerteras. Jag tycker dock det är solklart att motståndarna ska kunna förvänta sig att budet kan vara på trekortsfärg även utan alerteringen.

Fråga 2

Här antar jag att budets innebörd är att man önskar spela i den givna benämningen. Budet är ju trots allt okrav. Alltså är det inte ett artificiellt bud. Jag skulle dock säga att motståndarna rimligen inte kan förstå att det här kan bjudas på trekortsfärg, och därför ska det alerteras. Om 1NT var rondkrav borde man kunna räkna ut att 2lå kan återbjudas på trekortsfärg.

Fråga 3

Ingen skillnad mot fråga 2.

Jag tycker frågorna är bra och tycker de borde införas som exempel i det generella regelverket.

Erik Sjöstrand skrev:

Ett exempel på en sekvens som otvivelaktigt SKA alerteras är 1♠-2♣; 2♥-2♠ om 2♠ är krav. Både Berit + Bertil och Cecilia + Casper behöver alltså alertera detta. Detsamma gäller 1♠-2♣; 2♥-3♠.

Tack för rättelsen. Ja, jag har läst sid 35 vänstra kolumnen. Det hela får dock ett svagare skimmer av löje över sig:
1sp - 2kl* - 2ru** - 2sp*** - 3kl**** - 3ru***** osv.
.
* naturligt UK, men kan vara tre kort

** naturligt men kan vara tre kort (5233)

*** naturligt men bud och krav i partnerns färg

**** naturligt men bud och krav i partnerns färg

***** naturligt men bud och krav i partnerns färg

Jag tror ni missar lagstiftarens intention.
Alternativt har jag missat vilket spel vi talar om - bridge?

det tror jag inte alls det är

1hj 2kl
2ru 2hj

1hj 1sp
2kl 3hj

1hj 2kl
2hj 3hj

1hj 1sp
1nt 3hj

Kan tänka på väldigt många sekvenser där väldigt många spelare spelar olika. I dessa lägen har regelmakaren alltså kommit fram till att man hjälper fienden mest om man alerterar om det är krav eftersom detta är en relativt ”onaturligt” betydelse.

Om man tidigare i budgivningen förklarat ett bud som utgångskrav så är det nog ingen som klagar om du hoppar över alerten på ett delkontraktbud.

Jag håller med L-G om intentionen i alerteringsreglerna. Jag tycker inte att reglerna alla gånger stämmer överens med intentionen. Det står inte så värst mycket om alertering i lagboken eftersom det är den ansvariga organisationen (SBF) som bestämmer hur reglerna ska se ut. Vad gäller syftet med alertering står i lagboken 40B2aiii (under Särskilda överenskommelser med partner):

[Den ansvariga organisationen] Kan föreskriva alertering och andra sätt att göra ett pars metoder tillgängliga.

Under 40B1b står även:

Den ansvariga organisationen får bestämma att vissa överenskommelser mellan
medspelarna är särskilda överenskommelser med partner. En särskild överenskommelse är
en, vars betydelse, enligt den ansvariga organisationen, inte lätt kan förstås eller förutses
av en stor del av spelarna i tävlingen.

I det generella regelverket står:

Avsikten med alertering är att göra motståndarna
uppmärksamma på att partnern har avgivit ett
artificiellt bud eller att i utvalda situationer ge
information om budets styrka eller kravtempo.

Det är väl detta om styrka eller kravtempo som är anledningen att bud i partnerns färg som är krav (och även sangbud som är krav) ska alerteras. Problemet blir att det enligt mig går lite stick-i-stäv med lagarna. SBF menar alltså (enligt 40B1b) att dessa bud inte lätt kan förstås eller förutses av en stor del av spelarna i tävlingen. Jag tycker att det blir lite kaka på kaka eftersom det även står i det generella regelverket att man ska ”alertera naturliga bud vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert.”

Tobias Bende skrev:

Jag har frågor om tre lägen där 2lå kan bjudas som nödbud på trekortsfärg och om vilka, om något, av dessa skall alerteras.
1. Skall 1♠-2♣ som kan vara trekortsfärg alerteras?
2. Skall 1hö-1NT; 2lå som kan vara trekortsfärg alerteras?
3. Skall 1♥-1♠; 2♣ som kan vara trekortsfärg alerteras?

Erik Sjöstrand skrev:

Artificiella bud i färg och sang samt artificiella pass [ska alerteras]. […]
Utöver detta ska man även alertera naturliga bud vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert.

Låt oss tillsammans tillämpa ”… vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert” på de givna exemplen.
1. Spelas av alla (när de spelar naturligt) - Behöver således inte alerteras.
2. Många bjuder här aldrig en trekortsfärg - Ska alerteras om det görs systemenligt eller ofta. (Spelas med 1NT som rondkrav ingår däremot trekortsfärgsbud här i konceptet.)
3. Många bjuder här aldrig en trekortsfärg - Ska alerteras om det görs systemenligt eller ofta.

Mårten Gustawsson skrev:

Som vanligt försöker många ur alerteringsreglerna uttyda vad reglerna säger ska alerteras istället för att försöka vara hjälpsam!

Låt oss tillsammans tillämpa ”… vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert” på de givna exemplen.
1. Spelas av alla (när de spelar naturligt) - Behöver således inte alerteras.
2. Många bjuder här aldrig en trekortsfärg - Ska alerteras om det görs systemenligt eller ofta. (Spelas med 1NT som rondkrav ingår däremot trekortsfärgsbud här i konceptet.)
3. Många bjuder här aldrig en trekortsfärg - Ska alerteras om det görs systemenligt eller ofta.

Det är ju här det blir konstigt. Vi har alltså ett regelverk som (försöker) säga ”dessa bud ska alerteras”. Det är väl då ganska självklart att det är dit man vänder sig om man vill få reda på ifall ett bud ska alerteras? Allting annat är ju bara spekulation och tyckande, och i många fall att ”visst det står såhär i reglerna, men i detta fall ska vi bryta mot dem”. Din poäng om att ”försöka vara hjälpsam” (för motståndarna) är väl vad de flesta anser att alertering är till för. Jättebra, men ska det då trumfa regelverket vi har? Varför har vi ens ett regelverk om det inte ska följas?

Angående din tillämpning av ”… vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert” så håller jag i stort sett med. Det du dock har missat (enligt reglerna) är att det står ”utöver dessa” och ”naturliga bud”. Denna del av alerteringsreglerna är alltså bara tillämpningsbar på naturliga bud (och det är lite oklart om vad ett naturligt bud är) och på bud som alerteringsreglerna inte tidigare har nämnt som exempel vilka ska alerteras.

Sekvensen 1♠-2♣ som eventuell 3+ färg är absolut något motståndarna förväntas förstå. Det är dock inte ett naturligt bud (enligt definitionen), och ska därför alerteras.

Anser jag själv att 1♠-2♣ borde alerteras? Nej, men reglerna säger något annat. ”Civil olydnad” råder i allra högsta grad vad gäller alerteringar. Jag brukar inte alertera tredje färg som visar håll (även om det kan vara trekorts), jag brukar inte alertera 1♠-2♣, jag brukar inte alertera öppningen 1♦ som 4+ färg men kan vara 4♦ och 5♣, jag brukar inte alertera återbudet 2NT efter 2-över-1 som UK, etc. Jag tycker det är sunt att inte göra det (för jag anser att syftet med reglerna är att hjälpa motståndarna, och dessa alerteringar gör inte det) men likväl bryter jag mot reglerna när jag gör denna bedömning.

Erik Sjöstrand skrev:

Mårten Gustawsson skrev:

Som vanligt försöker många ur alerteringsreglerna uttyda vad reglerna säger ska alerteras istället för att försöka vara hjälpsam!

Låt oss tillsammans tillämpa ”… vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert” på de givna exemplen.
1. Spelas av alla (när de spelar naturligt) - Behöver således inte alerteras.
2. Många bjuder här aldrig en trekortsfärg - Ska alerteras om det görs systemenligt eller ofta. (Spelas med 1NT som rondkrav ingår däremot trekortsfärgsbud här i konceptet.)
3. Många bjuder här aldrig en trekortsfärg - Ska alerteras om det görs systemenligt eller ofta.

Det är ju här det blir konstigt. Vi har alltså ett regelverk som (försöker) säga ”dessa bud ska alerteras”. Det är väl då ganska självklart att det är dit man vänder sig om man vill få reda på ifall ett bud ska alerteras? Allting annat är ju bara spekulation och tyckande, och i många fall att ”visst det står såhär i reglerna, men i detta fall ska vi bryta mot dem”. Din poäng om att ”försöka vara hjälpsam” (för motståndarna) är väl vad de flesta anser att alertering är till för. Jättebra, men ska det då trumfa regelverket vi har? Varför har vi ens ett regelverk om det inte ska följas?

Angående din tillämpning av ”… vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert” så håller jag i stort sett med. Det du dock har missat (enligt reglerna) är att det står ”utöver dessa” och ”naturliga bud”. Denna del av alerteringsreglerna är alltså bara tillämpningsbar på naturliga bud (och det är lite oklart om vad ett naturligt bud är) och på bud som alerteringsreglerna inte tidigare har nämnt som exempel vilka ska alerteras.

Sekvensen 1♠-2♣ som eventuell 3+ färg är absolut något motståndarna förväntas förstå. Det är dock inte ett naturligt bud (enligt definitionen), och ska därför alerteras.

Anser jag själv att 1♠-2♣ borde alerteras? Nej, men reglerna säger något annat. ”Civil olydnad” råder i allra högsta grad vad gäller alerteringar. Jag brukar inte alertera tredje färg som visar håll (även om det kan vara trekorts), jag brukar inte alertera 1♠-2♣, jag brukar inte alertera öppningen 1♦ som 4+ färg men kan vara 4♦ och 5♣, jag brukar inte alertera återbudet 2NT efter 2-över-1 som UK, etc. Jag tycker det är sunt att inte göra det (för jag anser att syftet med reglerna är att hjälpa motståndarna, och dessa alerteringar gör inte det) men likväl bryter jag mot reglerna när jag gör denna bedömning.

( Gäller 1. i #1 )
Ett naturligt bud är ett bud som inte är artificiellt och eftersom partnern ska uppfatta 2kl som äkta 4+ bör det vara naturligt.
Är det ett bud som motståndarna inte förstår utan alert - nej, det tillhör normal bridge att du kanske måste ta till nödbud i detta läge.

Det är förresten en tolkningshjälp du hänvisar till och ingen heltäckande redovisning.

Lars Adie skrev:

( Gäller 1. i #1 )
Ett naturligt bud är ett bud som inte är artificiellt och eftersom partnern ska uppfatta 2kl som äkta 4+ bör det vara naturligt.
Är det ett bud som motståndarna inte förstår utan alert - nej, det tillhör normal bridge att du kanske måste ta till nödbud i detta läge.

Det är förresten en tolkningshjälp du hänvisar till och ingen heltäckande redovisning.

Ja har man den tolkningen av vad ett icke-artificiellt bud är så är ju även 1hö-1NT; 2lå på trekortsfärg naturligt och icke-artificiellt. Det kanske är så reglerna är menas att tolkas, jag vet inte. Borde isf även typ 1lå-1hö på 3+-färg inte behöva alerteras ifall man anser att det är ett bättre alternativ än att höja eller bjuda 1NT? Det kanske inte är samma situation, men resonemanget kring varför budet skulle vara icke-artificiellt är samma. Dock kanske man inte förväntas förstå det utan alert.

Jag redovisar till de regler som finns kring alerteringar i Sverige. Vad jag vet finns det inga andra och således är det dessa som spelare och tävlingsledare behöver utgå från.

Spelar ni med 1lå - 1hö regelbundet som 3+ så ja bör alerteras, även 1hö-1NT-2lå, naturligt kanske men inte lätt att förstå utan alert. ( ” normal bridge” )

Det är två väldigt olika lägen.
”1lå - 1hö regelbundet som 3+ ”.
100 av 100 spelare som gått ur nybörjarkursen spelar att svarshandens högfärgsbud är krav för en roll. Om detta kan vara på 3 kort så ska det såklart allerteras. Det är ju inget förslag att spela 1 Hö (men kanske 2 hö).
.
”1hö-1NT-2lå”
Många spelar 1X-1NT-2Y som naturligt okrav. ”Vill du spela 1 Hj”? ”Nej, vad sägs om 1 sang?” Äh, 2 klöver kanske”.
Så länge 2 klöver inte är krav, så är det ett naturligt bud, även om det kan avges på trekortsfärg. Även trekortsfärgen är ju naturlig i det avseendet att man föreslår att man skall spela detta kontrakt, i denna färg, på denna nivå. (och paret bör kunna visa upp några exempel där man spelat 2 kl på 3-3).
Är trekortsbudet krav, så ska det allerteras, då är det inget förslag att spela kontraktet.

Jag tycker att eftersom båda dina bud är förslag till slutbud, så
är de naturliga.

Med detta synsätt så skulle man också slippa allertera 2 Hj i den vanliga sekvensen 1 NT - 2 Ru (överföring) - 2 Hj (man kom ihåg systemet). 2 Hj är ju ”förslag att spela det kontraktet”.

Jaja, jag vet att lagboken säger annorlunda, men det finns ju en definitiv allerteringssjuka liksom som inte hjälper motståndarna, och tanken med allerteringar är ju att vi ska hjälpa fi. Tidigare var man ju tvungen att allertera samtliga dubblingar, det var ju bara fånigt. Nu får man inte allertera några dublingar, det är nästan lika fånigt, speciellt för oss som har mycket oväntade och ytterst specifika dubblingar. Maximalt fånigt blir det när dubblaren i sin tur måste allertera fullt naturliga svarsbud fört att dubblingen inte fick allerteras, typ 1 kl (slasktransferklöver) - (1 Ru) - X (visar hjärter) - (1 Sp) - 2 Hj (helt naturligt, stöd, men måste alleretras för att tala om för fi att man inte har en reversehand och att ny färg inte är krav och att det kan vara en helt jämn 4333 och inte en 5-5 som man kan missta det för blahblahblah).